Дело №... 

Поступило в суд 05 ноября 2019 г.

УИД 54RS0№...-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., неустойку в размере 1% от цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы за составление отчета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства ... под управлением ФИО2, по вине которого произошло данное ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением составила ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», являющуюся представителем АО СК «БАСК», страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента страховая выплата не осуществлена.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обращался в страховую компания и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, однако до настоящего момента ответ не получен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве союственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства ... государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО2, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений ПДД в действиях истца установлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, величина ... 371 520 рублей.

За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ №..., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Надежда», являющееся представителем страховой компании, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, письменный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако письменного ответа на данную претензию он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение по факту невыплаты Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Данное обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ

Решение по обращению Финансовым уполномоченным должно было быть принято в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный законом срок, решение Финансовым уполномоченным принято не было, уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению истец не получал. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 371 520 руб., установленном отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих доводов представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, доказательства отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обращения в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Определяя размер страхового возмещения суд учитывает также, что истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №..., составленное ИП ФИО4 П., которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать сумму в размере 371 520 руб. с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения на основании претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей 00 коп. (... руб. 00 коп. /50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены истцу. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет ... рублей 20 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 ... рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ