Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«20» апреля 2017 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 17.02.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 17.02.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.02.2017 года в 15 час. 43 мин. он, управляя автомашиной марки «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался задним ходом на перекрестке, нарушив положения п.8.12 ПДД РФ.

ФИО3, считая данное постановление незаконным в части привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что 17.02.2017 года в 15 час. 45 мин. он управлял автомашиной марки «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, он остановил автомашину на обочине автодороги с правой стороны по ходу движения, после чего ушел в помещение Сбербанка на две минуты, после его возвращения к автомашине инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 указали ему, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку допустил остановку транспортного средства перед пешеходным переходом на расстоянии ближе 5 метров, ФИО3 с этими утверждениями не согласился, после чего инспектор ДПС ФИО1 сообщил ему, что в его отношении он составит еще один протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности.

После чего 17.02.2017 года в 15 час. 46 мин. ФИО1 составил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанного правонарушения он не совершал, инспектор ДПС ФИО1 не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, поскольку на момент прибытия инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> автомашина марки «Мазда MPV» была припаркована, а он находился в помещении Сбербанка. 

ФИО3, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу ФИО3, заслушав свидетеля, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 года, ФИО3 17.02.2017 года в 15 час. 43 мин., управляя автомашиной марки «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался задним ходом на перекрестке, нарушив положения п.8.12 ПДД РФ, то есть совершил правонарушения, за которые предусмотрена ответственность ст. 12.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, пояснили, что 17.02.2017 года после 15 час. они на патрульной автомашине ДПС следовали по 

<

адрес>, ими была обнаружена автомашина марки «Мазда MPV», которая остановилась около дома № на перекрестке улиц 

<

адрес>, на расстоянии менее 1 метра от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход». Инспекторы вышли из патрульной автомашины, проследовали к автомашине марке «Мазда MPV», водитель которой направился к банкомату Сбербанка, расположенному рядом. После того, как водитель ФИО3 возвратился к оставленной им автомашине, ФИО1 сообщил ему о допущенном нарушении Правил дорожного движения РФ, но водитель транспортного средства в ответ на требования инспектора предъявить документы на автомашину сел в салон автомашины марки «Мазда MPV», при этом не пристегнулся ремнем безопасности, после чего начал движение транспортного средства задним ходом на перекрестке, проехав расстояние 5 - 7 метров. Указанные действия были зафиксированы на записи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. В отношении ФИО3 инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО3 инспектором было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Объяснения должностного лица ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 также подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. 

Согласно п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО3 требования п.п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО3 о том, что инспектор ДПС не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, поскольку на момент прибытия инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> автомашина марки «Мазда MPV» была припаркована, а водитель в салоне автомашины не находился.

В судебном заседании было установлено, что водитель автомашины марки «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности 17.02.2017 года в 15 час. 43 мин., после того, как вернулся от банкомата к автомашине, сел в автомашину и начал движение транспортного средства задним ходом на перекрестке. 

Из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО2, записи видеорегистратора следует, что инспекторы ДПС находились на расстоянии около 1 метра от автомашины под управлением ФИО3 и видели, что во время движения транспортного средства задним ходом на перекрестке водитель ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. 

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 года, объяснениями старшего инспектора ДПС ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 17.02.2017 года. 

Оснований оговаривать ФИО3 в совершении данного административного правонарушения у ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, объективно исследовав все обстоятельства дела, в совокупности оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, - движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Дело об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено с участием ФИО3, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с положениями ч.2, п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года в части привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 не обжаловано. 

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 17.02.2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 17.02.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья