П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М., 

при ведении протокола помощником судьи и секретарем судебного заседания – ФИО8, ФИО9, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора адрес – ФИО10, ФИО11, 

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката – ФИО18, представившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата, 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (1-429/2024) отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес ТССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающий по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына ФИО12 дата года рождения, самозанятой, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Так она, дата в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 50 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения находилась у барной стойки, расположенной на первом этаже бара «По –честному» по адресу: адрес, и, обнаружив, что в стеклянном бокале, оставленном ей на поверхности вышеуказанной барной стойки, отсутствует приобретенный для нее виски, предположила, что его выпила, находящаяся там ранее не знакомая ей Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 находящейся по вышеуказанному адресу, в вышеуказанном баре произошел конфликт с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших к ней неприязненных отношений. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, ФИО2 в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 50 минут дата, точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, а именно у барной стойки, будучи агрессивно настроенной по отношению к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий против жизни и здоровья, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 взяла с поверхности барной стойки в правую руку пустой стеклянный бокал и, удерживая вышеуказанный бокал в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, нанесла вышеуказанным бокалом один удар в область лба Потерпевший №1, от которого последняя почувствовала резкую физическую боль. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта №...э/4349 от дата, причинила Потерпевший №1 повреждение в виде раны в лобной области. Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны. Место приложения травмирующей силы совпадает с локализацией повреждения. В момент причинения повреждения травмирующий предмет действовал спереди назад относительно вертикальной оси тела подэкспертной (Потерпевший №1). Рана могла образоваться от однократного травмирующего воздействия. Наличие швов на ране на момент осмотра в Бюро дата дает основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н.) Последствиями раны явилось образование рубца. Рубец является неизгладимым, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения значительного уменьшения его выраженности не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубца возможно лишь путем проведения косметической операции. Наличие указанного рубца изменило естественный вид лица Потерпевший №1 и придало ее внешности не приятый, отталкивающий и обезображивающий вид.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала по ст. 115 УК РФ, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам рассматриваемых событий суду показала:

дата она встретилась со своим знакомым ФИО7, затем они приняли решение пойти в ресторан посидеть в ресторан «По – честному» который располагается на адрес. После того, как они прошли в заведение, они прошли за барную стойку. За барной стойкой они заказали себе виски, оплатили за него, выпили по глотку, затем пошли на улицу, чтобы покурить. Когда они вернулись обратно в заведение, то продолжали сидеть выпивать. После того, как они выпили первый стакан, она заказала очередную порцию и сказала своему знакомому, что нужно вызвать такси, для того, чтобы поехать домой. Они отошли от барной стойки, их не было буквально несколько минут, и в этот момент она увидела, что на том месте, где они сидели, какая-то девушка выпивает из стакана ее виски, свой бокал она запомнила, так как на бокале были следы красной губной помады. 

После случившего она обратилась к потерпевшей с просьбой о том, чтобы она ей купила бокал виски, поскольку она увидела, как потерпевшая пила из ее бокала, на что потерпевшая стала ее принижать, говорить о том, что она (ФИО2) бедная, также потерпевшая ей говорила о том, что бедным тут делать нечего, и начала смеяться ей в лицо, таким образом, унизила ее честь и достоинство. После этих слов она взяла с барной стойки попавший ей под руку стакан и запустила ей в лицо потерпевшей. 

Полагает, что органами предварительного расследования, ее действия неверно квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Не отрицала тот факт, что она нанесла удар стаканом потерпевшей. Состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии она бы также поступила. 

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимой ФИО2 позиции, ее виновность в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она дата находилась вместе со своим супругом на юбилее у Свидетель №3. Юбилей был в заведении под названием «По-честному». Примерно в первом часу ночи дата она с супругом собиралась домой, но перед этим спустилась с ФИО6 к бару. У бара они заказали спиртное, и стали ожидать заказ. Через некоторое время к барной стойке подошла подсудимая со словами «Где мой коктейль?», на что ей ответили, что они не знают где ее заказ. В этот момент она стояла танцевала, и в какой-то момент она заметила, что ФИО22 взяла в руку стакан и нанесла ей удар по голове. Один удар ей пришелся в лобную часть в правую сторону, она почувствовала боль, по лицу пошла кровь, у нее было состояние шока. Ранее с подсудимой она знакома не было. Никакого диалога до этого она с подсудимой не вела, также она ее не оскорбляла. После случившегося она поднялась на второй этаж, где находился ее супруг. Затем подсудимую задержали, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехала скорая помощь, ей оказали первую медицинскую помощь, отвезли в больницу им. Пирогова. В больнице ей на рану наложили 3-4 шва, который впоследствии сняли через 7 дней. В настоящее время она пользуется заживляющими мазями. Шрам в настоящее время ей приносит дискомфорт, в связи с чем она испытывает моральные страдания. Допрошенная в ходе предварительного следствия косметолог ФИО23 ей никем не приходится, это ее однофамилица. По ее мнению подсудимая в этот момент находилась в стоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него было день рождение, которое он отмечал в заведении «По-честному», указанный бар находится по адресу: адрес. На его дне рождении присутствовали родственники и друзья. Они сидели за столом на втором этаже, а его супруга и ФИО23 спускались вниз к бару. В один момент, точное время назвать не может, ФИО23 поднялась на вверх, она была в крови, и пояснила, что ее ударили по лицу. Он и муж ФИО23 спустились вниз, и задержали подсудимую, чтобы она не ушла. Момент нанесения удара потерпевшей он не видел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что в ночь с дата на дата он с ФИО22 находился в заведении «По-честному». Они находились за барной стойкой, заказали себе по бокалу виски. Через некоторое время он с ФИО22 вышел на улицу, когда они обратно вернулись в указанное заведение, то увидели, что за барной стойкой сидели девушки ранее им не знакомые и пьют из их бокала виски. ФИО22 начала говорить о том, что неприлично пить из чужих стаканов, в этот момент между ФИО22 и ФИО23 произошел конфликт. ФИО23 в адрес ФИО22 выражалась грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО22 нанесла удар стаканом по лицу потерпевшей. Удар ФИО22 наносила правой рукой. После произошедшего, приехала скорая помощь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он со своей супругой ФИО23 находился на дне рождении у своего товарища в конце июля 2024 в заведении, которое располагалось по адресу: адрес. Они с друзьями сидели за столом на втором этаже. Его супруга периодически спускалась вниз к барной стойке, чтобы потанцевать. Точное время он не помнит, его супруга поднялась с первого этажа на второй, и в этот момент она была вся в крови. Момент нанесения удара его супруги он не видел. После случившегося он спустился вниз и задержали подсудимую. Его супруга периодически жалуется на головные боли после случившегося, шрам, который у его супруги образовался, приносит ей дискомфорт. 

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, из которого следует, что он познакомился с ФИО22 в январе 2024 года, когда лежал в больнице им. Пирогова. Охарактеризовал ее с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека. По обстоятельствам рассматриваемых событий ему известно со слов подсудимой, очевидцем совершения преступления он не являлся. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что у ее супруга ФИО24 было день рождение, которое они отмечали дата. На дне рождении присутствовали родственники и друзья, в том числе и Потерпевший №1. Ближе к ночи, примерно в 12 часу, они находились с ФИО23 у барной стойки. На барной стойке стол стакан, они его отодвинули, через какое-то время подошла подсудимая, стала говорить о том, что мы выпили ее коктейль. Между потерпевшей и подсудимой произошла словесная перепалка, в ходе которой подсудимая разбила стакан об голову потерпевшей. Подсудимую задержали в баре, потерпевшей вызвали скорую помощь. Полагает, что шрам, который в настоящее время у потерпевшей на лбу бросается в глаза. 

- показаниями эксперта ФИО14, (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что в ГБУЗ «СО БСМЭ» она работает 22 года, является врачом судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». В ее производстве находились судебные медицинские экспертизы №...э/3095 и №...э/4349, подэкспертной по которым являлась ФИО15 В ходе производства экспертиз ей было установлено, что у Потерпевший №1 установлено повреждение – рана в лобной области, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны. Место приложения травмирующей силы совпадает с локализацией повреждения, в момент причинения повреждения, травмирующий предмет действовал спереди назад относительно вертикальной оси тела подэкспертной. Рана указанная по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 Последствием указанной раны явилось образование рубца, он является неизгладимым, так как с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения значительного уменьшения его выраженности не произойдет. Устранение (полное или частичное) возможно лишь путем проведения косметической операции (л.д.134- 136).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает косметологом в ООО Контур Клиники». По поводу шрама, который имеется на лбу у потерпевшей суду показала, что к ней за консультацией обратилась ФИО23. Она ей пояснила, что шрам нужно шлифовать, перед этим нужно подготовить кожу, что в настоящий момент это делать не рекомендовано, поскольку обрезавшийся рубец еще свежий. Цена одной шлифовку варьируется от 10 до 20 тысяч рублей за одну процедуру. 

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей девушку, которая находясь в баре «По — честному», причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение бара «По-честному», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 15-18);

- заключением эксперта №...э/3095 от дата, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение - рана в лобной области. Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны. Наличие швов на ране на момент осмотра в Бюро дает основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н). (т. 1 л.д. 25 -27);

- заключением эксперта №...э/4349 от дата, согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение - рана в лобной области. Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны. Место приложения травмирующей силы совпадает с локализацией повреждения. В момент причинения повреждения травмирующий предмет действовал спереди назад относительно вертикальной оси тела подэкспертной (Потерпевший №1). Рана могла образоваться от однократного травмирующего воздействия. Наличие швов на ране на момент осмотра в Бюро дата дает основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н). Последствиями раны явилось образование рубца. Рубец является неизгладимым, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения значительного уменьшения его выраженности не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубца возможно лишь путем проведения косметической операции.(т. 1 л.д. 59- 62);

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от дата. (т. 1 л.д. 44, 45- 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от дата ( т. 1 л.д. 81-85, 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия справки ГБУЗ СГКБ №... им ФИО16 от дата (т. 1 л.д. 113- 115, 116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фотоснимки, сделанные экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» при производстве экспертиз №...э/3095 от дата, №...э/4349 от дата на CD -R диске (т. 1 л.д. 139- 141, 142)

- CD-диском, просмотренном в ходе судебного следствия, из которого следует, что подсудимая ФИО2 наносит удар предметом в область лба потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину по ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

По мнению суда, имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов вопреки доводам защитника и подсудимого полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от дата. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами, а также назначении дополнительных экспертиз не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные показания эксперта ФИО14, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение. Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшей и свидетелями воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшую и свидетелями подсудимую, поскольку неприязненных отношений к ФИО2 не имеют.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 относительно фактических обстоятельств произошедшего, наряду с показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они не противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, так и письменным доказательствам. 

Показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №5 не свидетельствуют о невинности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, так как они не были очевидцами рассматриваемого события, из содержания показаний свидетеля ФИО13 усматривается лишь данные характеризующие личность подсудимой Свидетель №5, показания вышеуказанных указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимой ФИО2

Данные протоколов осмотров, документы, заключения экспертов согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимой ФИО2 действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал указанную квалификацию в полном объеме.

Вместе с тем суд, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не может согласиться с указанной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям. При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно - судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ №...н от дата, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. 

Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей Потерпевший №1, после совершения преступления в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшей рубец над правой бровью, не изменяют естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица Потерпевший №1 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных фотографий потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия рубца над правой бровью, не свидетельствуют об обезображивании лица Потерпевший №1 При этом доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по уголовному делу не имеется.

Согласно заключениям эксперта №...э/3095 от дата, №... от дата, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение - рана в лобной области. Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края раны. Наличие швов на ране на момент осмотра в Бюро дает основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применение предмета, используемого в качестве орудия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, исследовав вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая умышленно, используя стеклянный стакан как орудие, имея умысел, направленный на совершение умышленного причинения вреда здоровью ФИО15, осознавая, преступный характер своих действий и их общественно-опасные последствия, желая их наступления, нанесла один удар стеклянным стаканом в лобную часть лица справа, причинив тем самым ФИО15 повреждения, которые указаны выше, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Об умысле ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют также и объективные обстоятельства, а именно характер действий, которые выражались в нанесении удара бокалом в область лба Потерпевший №1, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО2 осознавала противоправность своих действий и их общественно-опасный характер, и желала их наступления, с учетом локализации нанесения удара, в связи с чем полученные потерпевшей Потерпевший №1 повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшей следует, что телесные повреждения нанесены ей предметом, а именно стаканом, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что подсудимая взяла с барной стойки стакан и нанесла удар потерпевшей, а также подтверждает и сама подсудимая, а именно что у нее в руке действительно находился стакан, и коррелируется с выводами эксперта о характере образования повреждений.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления не имеется.

Ходатайство защитника ФИО18 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям против жизни и здоровья личности при обстоятельствах, подробно изложенных при описании преступного деяния, принятые ФИО2 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (раскаяние в содеянном, дача ею признательных показаний и добровольное возмещение ущерба в размере 10 000 рублей), не могут быть признаны достаточными, так как не нивелируют общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ действиями ФИО2, не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного судопроизводства, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ей аналогичных преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 145-146), на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 149, 151, 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 155), не судима (т. 1 л.д. 156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение потерпевшей стороне, положительные характеристики, в том числе от свидетелей, благодарности, оказание помощи бойцам СВО, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении бабушки, которая имеет инвалидность, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, поскольку наличие между подсудимой и потерпевшей обоюдного конфликта не свидетельствует о противоправности действий потерпевшей, в связи с чем положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ни подсудимая, ни ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в материалах дела не представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимой, в связи с чем не представляется возможным установить находилась ли подсудимая в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при этом сама подсудимая в ходе судебного следствия указала на небольшое количество выпитого ей спиртного, что не повлияло на ее поведение, в связи с чем оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно предъявленному обвинению преступлений совершено ФИО2 в состоянии опьянения. Вместе с тем, на основании вышеизложенного, поскольку все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО2 указанного вида наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные преступления не связаны с использованием служебного положения.

При этом суд руководствуется п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- видеозапись с камер наблюдения за дата на компакт диске, копия справки ГБУЗ «СГКБ им ФИО16» от дата, выданной на имя Потерпевший №1, фотоснимки, сделанные экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при производстве экспертиз №... от дата, №... от дата на CD -R диске - хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказать от услуг защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –