№

Дело № 2-1264/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 22 августа 2019 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Интер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Автоцентр «ИНТЕР» с исковыми требованиями о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоцентр «ИНТЕР» договора купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 500000 рублей; возврата уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере 86100 руб., взыскании уплаченных проценты по кредиту в размере 83874 руб. 11 коп., взыскании уплаченных денежных средств по кредиту в размере 48549 руб. 49 коп., взыскании разницы между покупной ценой и актуальной, процентов за несвоевременное удовлетворение требований в размере 52254 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер – VIN № стоимостью 810900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер» был проведен гарантийный ремонт, в число которых входила замена шаровой (№) переднего левого колеса. В начале ДД.ММ.ГГГГ при движении у автомобиля появился нехарактерный стук, и автомобиль сильно вело в сторону при поворотах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за диагностикой к официальному дилеру, после чего продавцом был выдан акт осмотра, из которого следовало, что возможной причиной поломки шаровой опоры мог быть некачественный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он попросил демонтировать и опечатать данную шаровую, для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ он принес претензию в автосалон, однако сотрудник отказался принимать претензию, ввиду чего истец отправил ее заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание ответа сводилось к тому, что поломка шаровой произошла по вине третьих лиц. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1070100 руб. и обязать ответчика погасить обязательства истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10», остальные требования оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в суде исковые требования и уточненные исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 от исковых требований о том, чтобы обязать ответчика погасить обязательства истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», отказался. Последствия отказа от иска в соответствии со статьей 221 ГПК РФ представителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в суде исковые требования не признала и пояснила, что нет необходимости менять истцу автомобиль. Кроме того, проведенная истцом экспертиза передней шаровой опоры автомобиля не выявила производственного дефекта, что говорит о том, что заводских дефектов нет и поэтому нет необходимости назначать экспертизу относительно этого вопроса. Просила применить статью 333 ГК РФ к последствиям невыполнения обязательств. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

В силу статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что между истцом и ООО «Автоцентр «ИНТЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель №, стоимостью 810900 руб., в том числе НДС – 18% в размере 123696 руб. 61 коп. 

Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 487644 руб. 99 коп. и, согласно п. 10 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер» был проведен гарантийный ремонт, в число которых входила замена шаровой (№) переднего левого колеса.

В начале июня при движении у автомобиля появился нехарактерный стук и автомобиль сильно вело в сторону при поворотах.

На основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля, в котором, указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе руководителя сервисного центра ФИО4, мастера цеха ФИО5, слесаря ФИО6 провели осмотр автомобиля GFK110JY157380 государственный номер 

<

данные изъяты> пробег 

<

данные изъяты>, владелец ФИО1, по заявленной неисправности ходовой части автомобиля. По результату осмотра было выявлено, что на шаровой опоре левого рычага передней подвески прослаблен момент затяжки гайки крепления, возможной причиной могло быть: некачественный ремонт при замене шаровой опоры по гарантии (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); умышленное вмешательство третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил претензию в автосалон, однако сотрудник отказался ее принимать, и он отправил претензию заказным письмом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором было отказано в удовлетворении требований, с пояснением, что не обнаружено существенного недостатка товара, так как недостаток не является таковым и повторное проявление дефекта не связано с производственным браком завода-изготовителя, а предположительно является вмешательством третьих лиц. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, суд находит обоснованным требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд взыскивает с ответчика оплаченную при приобретении истцом транспортного средства сумму в размере 500 000руб.

Поскольку, в связи с расторжением договора купли-продажи по вине ответчика истец вынужден нести убытки по оплате кредитного обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 83 874 руб. 11 коп. 

Также подлежат взысканию с ответчика денежные средства истца в размере 48549 руб.49 коп., уплаченные последним во исполнение кредитного договора, заключенного для приобретения спорного автомобиля. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 86 100руб. в виде неотделимого улучшения автомобиля. 

Суд, признавая неотделимыми оказанные ответчиком услуги по улучшению автомобиля на сумму 46 100 руб., согласно представленному в дело заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части. В удовлетворении требований истца в части возмещении убытков на сумму 40 000 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за установку газового оборудования, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств о невозможности демонтажа и использования данного оборудования в отсутствие автомобиля истцом не представлено. 

В настоящее время, согласно представленным обеими сторонами прайс-листам стоимость аналогичного автомобиля модели 

<

данные изъяты> составляет 870 900 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр «ИНТЕР» разницы в стоимости спорного автомобиля и автомобиля аналогичной марки на момент рассмотрения дела судом в размере 60 000 рублей. 

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предъявил с учетом уточнений требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1070100 руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, представил расчёт, который ответчиком не оспорен или не представлен иной расчёт. 

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента в день от цены товара, составляющей, согласно представленным расчетам, с которыми суд соглашается, сумму в размере 1070100 руб. 

Однако, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее в размере 80 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 414 261 руб. 80 коп. С учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интереса сторон, ходатайства представителя ответчика суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижает штраф до 386000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом неимущественных требований составляет 11 981руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр «Интер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр «ИНТЕР».

Взыскать с ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 500 000 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 46100 руб., проценты по кредиту в размере 83 874 руб. 11 коп., уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48549 руб. 49 коп. разницу между покупной ценой и актуальной рыночной ценой в размере 60000 руб., проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр «ИНТЕР» государственную пошлину в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 981руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. Республики Татарстан 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.