Дело №2-3218/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А. 

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту - ООО «Агрофирма-Ариант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 01.07.2016 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2016 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В вышеуказанном магазине работал второй продавец 

<

данные изъяты> с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно, по окончании каждой смены на основании своих должностных инструкций, а также учетной политике ООО «Агрофирма Ариант» продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товаро-денежных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени. В торговой точке, где работала ФИО1, были проведены инвентаризации и ревизии, по результатам которых выявлена недостача в размере 48386,94 руб., вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей за период ее работы с 16.08.2017 года по 19.09.2017 года. 23 ноября 2017 года между ответчиком и ООО «Агрофирма Ариант» заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик частично выполнила условия соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 28488,89 руб., остаточный долг ФИО1 составил 19898,05 руб. Поскольку ответчик добровольно не исполняет условия соглашения, обратились в суд с настоящим иском, и просит взыскать ущерб в размере 19898,05 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 795,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом телеграммой по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес> которая вернулась в суд не доставленной, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ранее извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу ее регистрации и возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, что также является надлеажщим извещением ответчика, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «Агрофирма Ариант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант», принята в качестве продавца продовольственных товаров, на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес> с 02 июля 2016 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу. (том 1, л.д 50)

Согласно СТ. 232 Трудового кодекса рф сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

в соответствии со СТ. 233 Трудового кодекс рф материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействня), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер

Как следует из должностной инструкции продавца-кассира и старшего продавца-кассира, утвержденных 03.01.2017 года, с которой ответчик была ознакомлена 01.07.2016г., при поступлении на работу, а также 07.09.2017 года и 24.05.2017 года, она, ответчик ФИО1, была обязана осуществлять кассовые операции на электронных ККМ, прием наличных платежей в работу с банковскими картами. Производить инкассацию денежных средств, подчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке. Сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков. (п. 3.4)

07 сентября 2017 года между ООО «Агрофирма Ариант», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д 46), согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причиненного им ущерба. 

Также как следует из материалов дела, на основании распоряжения 01/п/п от 31.03.2017 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссии, дата проведения инвентаризации 04.04.2017 года, причина проведения инвентаризации – еженедельная передача остатков другому МОЛ, было направлено уведомление ФИО1 по месту жительства о необходимости прибытия на инвентаризацию, кроме того, был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась подписать уведомление о явке на инвентаризацию 04.04.2017г. (том 1, л.д 74,75,76).

По результатам инвентаризации составлена бухгалтерская справка 20.07.2018 года, за период с 29.07.2017г. по 04.04.2017г., согласно которой недостача товара составил 11438,66 руб. (том 1, л.д. 72-73).

Также как следует из представленных документов, распоряжением ООО «Агрофирма Ариант» №01/п/п от 28.04.2017г. назначено проведение инвентаризации торговой точки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проверки остатков ТМЦ, срок проведения инвентаризации 02.05.2017г., причина проведения инвентаризации еженедельная передача остатков другому МОЛ ( том 1, л.д 128), ФИО1 было направлено уведомление о явке на инвентаризацию (том 1, л.д 130) и 02.05.2017 года составлен акт об отказе работника от подписи уведомления о инвентаризации. (том 1, л.д 129)

По результатам инвентаризации составлена бухгалтерская справка 20.07.2018 года, за период с 27.04.2017г. по 02.05.2017г., согласно которой недостача товара составила 7024,18 руб. (том 1, л.д. 126-127).

Также установлено, что распоряжением ООО «Агрофирма Ариант» №01/п/п от 12.05.2017г. назначено проведение инвентаризации торговой точки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проверки остатков ТМЦ, срок проведения инвентаризации 15.5.2017г., причина проведения инвентаризации еженедельная передача остатков другому МОЛ. ( том 1, л.д 211) ФИО1 было направлено уведомление о явке на инвентаризацию (том 1, л.д 212) и 15.05.2017 года составлен акт об отказе работника от подписи уведомления о инвентаризации. (том 1, л.д 213)

По результатам инвентаризации составлена бухгалтерская справка 20.07.2018 года, за учетный период с 10.05.2017г. по 15.05.2017г. согласно которой недостача товара составила 3749,91 руб. (том 1, л.д. 209-210).

Всего по результатам проведенных ответчиком инвентаризаций в отношении работника ФИО1 за период ее работы у истца, недостача материальных ценностей составила 48386,94

По результатам проверки ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию ООО «Агрофирма Ариант» для дачи объяснения и проверке по существу, которое было получено ФИО1 01.12.2017г., о чем свидетельствует ее подпись в уведомление. (том 2, л.д 67)

23 ноября 2017 года между ООО «Агрофирма Ариант» и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которого работник (ФИО1) обязуется выплатить сумму недостачи, установленной комиссией в ходе инвентаризации в размере 48386,94 руб. 

(том 2 л.д 62)

06 августа 2018 года истцом вновь направлено уведомление ФИО1 о том, что по факту допущенной ей недостачи проведена служебная проверка, с результатами которой она может ознакомиться, кроме того, поскольку ею не выполняются условия соглашения о добровольном возмещении ущерба, работодатель имеет право обратиться в суд для взыскания суммы ущерба. (том 2, л.д 68) 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба. вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, ;крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения : работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии с п. 2 Ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на. основании специального письменного договора. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в силу ч,2 ст. 242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажен (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им. ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен, но основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В данном случае судом не установлено нарушения работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности.

Занимаемая ответчиком должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или наполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденным Установлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем проведена проверка для установления размера фактического ущерба и причин его возникновения, у работника запрошены объяснения, что отвечает требованиям ст.ст. 246, 247 ТК РФ.

Также как установлено материалами дела ответчик ФИО1 добровольно погасила долг по недостаче в размере 17500 руб. что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (том 2, л.д 75-78) и 10988,89 руб. были удержаны ООО «Агрофирма Ариант» из заработной платы, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба в результате недостачи, выявленной по итогам работы ответчика ФИО1 за заявленный истцом период являются правомерным.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку установлено, что истец предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности, принадлежащего ему имущества, заключил договоры о полной индивидуальной материальной с работниками, включая и ответчика ФИО1, а также установив, что последняя свою вину в недостаче не оспаривала, доказательств иного суду не представила, заключила соглашение с истцом о добровольном возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 48386,94 руб., однако в связи с ее увольнением ущерб на сумму 19898 руб. 05 коп., возмещен не был, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 пользу истца материального ущерба в размере 19898 руб. 05 коп., из расчета: 48386,94 руб. (недостача) – 17500 руб. – 10988,89 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 795 руб. 92 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 795 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 19898 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 795 руб. 92 коп. Итого взыскать 20693 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.