№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 мая 2018 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Магомедов Я.Р., с участием ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истца Страхового публичного АО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд к ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации, указав что 09.03.2014г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2103» г.р.з. Н458 КХ 02 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Фольсваген »г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.6.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольксваген» г.р.з. Н429МЕ178 застрахованному по договору страхования заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 223567,68 руб. Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение. АО «Страховая Группа «МСК»» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 120000 рублей. Согласно расчету износа автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. Н429МЕ178 сумма взыскания с учетом расчета износа и лимитов, установленных п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 192779 руб. 14 коп. Сумма взыскания с ответчика ФИО5 с учетом лимита страховой компании, составляет 72779 руб. 14 коп. Просит взыскать сумму в размере 72779 руб. 14 ко. И расходы на оплату гос. пошлины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО5 в возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 6 часов вечера случилось ДТП. Ехал он по 

<

адрес> в сторону 1-ой Махачкала и вдруг глухой стук. Остановившись увидел вмятину на правой задней двери и чуть царапину на заднем бампере. От него в 3 метрах стояла сзади стояла автомашина марки Фольскваген за №. Я подошел к той машине спросил, что Вы делаете? Девушка вышла с машины и начала кричать что местная. На дороге не было ни разбитых зеркал, ни бамперов, ни гаек, ни болтов, чистый асфальт. У него на машине было больше повреждений чем на Фольксвагене. Считает повреждения указанные на автомашине Фольксваген получены не от его автомашины. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между АО «Страховая группа МСК» и собственником автомобиля "ВАЗ 2103", государственный номер Н458 КХ02 был заключен договор страхования.

09.03.2014г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2103» г.р.з. Н458КХ02, под управлением ФИО5, транспортное средство которого застраховано в АО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО и автомашины"Фольксваген" г.р.з. Н429МЕ178 под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2103» г.р.з. Н458КХ02, ФИО5, что не оспаривается материалами дела и подтверждено справкой, выданной ГИБДД от 10.04.2014г.

В результате ДТП автомобилю «Фольскваген» причинены механические повреждения. Согласно расчета, представленного истцом, с учетом износа автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. Н429МЕ178 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 192779 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. 

АО "Страховая группа "МСК" истцу произведена оплата в части в размере 120 000 рублей 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 72779 рублей руб. 14 коп. с учетом отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Оценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа деталей и частей, использованных при восстановительных работах. ДТП произошло в 

<

адрес>, однако заключение проведено в Санкт-Петербурге, в указанной экспертизе об уголовной ответственности эксперт не предупрежден. При проведении этой экспертизы в Санкт-Петербурге оценка дана повреждениям и определена стоимость повреждений автомашины, которые не были выявлены при ДТП в 

<

адрес>. При ДТП работник ГАИ произвел осмотр повреждений. Согласно произведенному осмотру повреждений на автомашине Фольсваген по исмотру повреждено переднее правое крыло, передний бампер. В связи с чем по ходатайству ответчика ФИО5 поскольку он не согласен с размером заявленных требований, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы»№ от 30.12.2017г. в данной дорожной ситуации наружные повреждения автомобилей Фольксваген Тигуан и ВАЗ-21103 которые описаны в исследовательской части могли произойти при их контакте. В тоже время следует отметить, что остальные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан такие как охладитель, радиатор, радиатор КПП, конденсатор, решетка, облицовка, передняя панель, фара правая и пр. т.е повреждение внутренних деталей не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.03.2014г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан за гос. номером 

<

***> составила с учетом износа 68458 руб.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу. Заключение данное в Санкт-Петербурге не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы»№ от 30.12.2017г. назначенное по месте ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд берет ее за основу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, отвечает требованием ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении носят обоснованный характер, так в соответствии с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного федерального закона размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий/деталей, узлов и агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 68458 руб., менее суммы лимита по ОСАГО и менее с суммы, выплаченной истцу АО "Страховая группа "МСК", в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Страхового публичного АО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 72779 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2383,37 рублей- отказать.

Решение суда направить истцу в течении пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.ФИО5 

2-33/18г.