Дело № 1-240/19

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

защитника Юсупова Р.Х., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОГИБДД) только ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, и в эту же ночь в 03 часа 52 минуты был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован с применением прибора «

<

данные изъяты>», в ходе которого нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ФИО11 имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду изменения его речи, окраски кожи лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> (далее - НДО) по адресу: 

<

адрес>.

В эту же ночь в 05 часов 17 минут ФИО1, находясь в НДО, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, но водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, оно было изъято у него при задержании сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности его супруги имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, которым он также управляет. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал на вышеуказанном автомобиле по личным делам, а ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он возвращался домой и, проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросили предоставить документы, и было выявлено, что ранее он был лишен права управления транспортным средством.

После этого инспектор ОГИБДД отстранил его от управления автомобилем, и он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он согласился, произвел выдыхание в трубку, прибор выдал ленту с нулевым результатом.

После чего его доставили в наркологический диспансер и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он в присутствии врача отказался, т.к. за неделю до этого курил 

<

данные изъяты> и испугался, что это будет выявлено. В отношении него были составлены административные протоколы, в которых он расписался. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД. Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при несении службы возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1. При беседе с ним он заметил, что у подсудимого лицо покрасневшее и неадекватное поведение, не соответствующее обстановке. Он предположил, что ФИО1 мог находиться в наркотическом или токсическом опьянении, т.к. запах алкоголя от него не исходил, но зрачки были сужены, он был вялым, а речь была смазана. При проверке базы данных ОГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее уже были лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего им в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и далее доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и произвел выдыхание воздуха в трубку алкотектора, прибор выдал ленту с показателем 0,00 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования. С показаниями ФИО1 согласился и расписался в чеке-ленте. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по 

<

адрес>, однако, находясь в кабинете экспертиз, в присутствии врача-нарколога подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. 

Свидетель ФИО4 показал, что работает полицейским мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниями свидетеля ФИО12 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13 допрошенного в ходе дознания. 

Так,свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 03 часов 50 минут участвовал возле 

<

адрес> в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №.

Также был приглашен второй понятой. В их присутствии инспектор ДПС отстранил мужчину от управления автомобилем. Запах алкоголя от водителя не исходил, но зрачки его были расширены, а речь невнятная, хотя вел он себя спокойно. Он и второй понятой расписались в административном материале, после чего он уехал. (л.д.45-46)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ППС ФИО14 о том, что по 

<

адрес> задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель которого в нетрезвом состоянии.

(л.д.9)

Согласно рапорту инспектора ОБППСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 50 минут возле 

<

адрес> был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, однако от медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических или токсических веществ в присутствии двух понятых отказался. (л.д.10)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

(л.д.17)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен приведенный выше автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный возле 

<

адрес>. (л.д.19-21)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему видно, что были осмотрены административные материалы в отношении ФИО1 по настоящему факту, а также были изучен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением вышеуказанные документы и компакт-диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.56-64)

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.26)

Согласно справке инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.27)

Из карточки учета базы Федеральной информационной системы ГИБДД следует, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

Допросив подсудимого, выслушав свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью и административные материалы - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «06» августа 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО7