судья Моргунова Т.В. материал № 22-182/2026 (22-5547/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Коркмазова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

заменено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязательными работами на срок 200 часов.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Коркмазова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Начальник Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденной ФИО1.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено и осужденной ФИО1 заменено наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 200 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева О.А. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитной решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как судом не учтены частичная уплата штрафа ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и тяжелое материальное положение осужденной, а именно отсутствие у нее работы и самостоятельного заработка, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1 начальник Советского РОСП ГУФССП России по СК ФИО8 отмечает, что должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым она ознакомлена и предупреждена о последствиях неуплаты штрафа в установленный законом срок и возможности замены назначенного наказания другим видом наказания, а также, что ей разъяснялась возможность рассрочки уплаты штрафа, чем она не воспользовалась. Указывает, что у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают у бабушки, а сама проживает с сожителем, без официального расторжения брака с мужем. Полагает, что судом доводы осужденной об отсутствии заработка обоснованно признаны неуважительной причиной. На основании изложенных доводов просит постановление суда Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, вопрос о замене штрафа иным видом наказания разрешается в порядке главы 47 УПК РФ и иных норм процессуального закона, определяющих права участников процесса и порядок его проведения, а также во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного, отбывающего наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок - в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Ставропольского края, старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, добровольно не уплатившей штраф, которое осужденная получила лично ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому была уведомлена о порядке и условиях оплаты штрафа и предупреждена об ответственности за уклонение от уплаты штрафа.

Однако в указанный срок осужденная ФИО1 штраф не уплатила, документов, подтверждающих его уплату в полном объеме не предоставила, сведения о погашении штрафа в полном объеме отсутствуют, в связи с чем, старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО8 в Советский районный суд Ставропольского края подано представление о замене наказания в виде штрафа ФИО1 иным видом наказания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, является верным, поскольку факт злостного уклонения осужденной ФИО1 от уплаты штрафа при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлен и подтверждается исследованными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены данные о личности осужденной ФИО1.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание в виде обязательных работ, мотивировав свое решение в постановлении в соответствии с требованиями уголовного закона.

При замене наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей судом верно определен размер наказания в виде обязательных работ, то есть 200 часов, о чем и указано в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что осужденная ФИО1 не имеет работы и постоянного заработка, имеет на иждивении малолетних детей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку, обоснованно признав неуважительными причинами неуплаты штрафа, не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления и замене наказания в виде штрафа на обязательные работы являются обоснованными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о частичной уплате штрафа осужденной несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, которые не содержат сведений об уплате осужденной штрафа полностью или частично.

Не состоятельными являются доводы защитника осужденной – адвоката Коркмазова И.И. о нарушение судебным приставом-исполнителем срока, указанного в ч. 2 ст. 32 УИК РФ, о невыполнении требований ч.3 ст. 32 УИК РФ и не принятии судебным приставом-исполнителем мер к принудительному взысканию штрафа, а именно, направленных на установление имущества должника, поскольку нарушение срока, указанного в ч. 2 ст. 32 УИК РФ не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о замене штрафа другим наказанием по существу, так как указанный срок не является пресекательным, его истечение не прерывает исполнительное производство, а должник, не исполняющий требование об уплате штрафа, не перестает быть злостно уклоняющимся от его уплаты; отсутствие в судебном материале данных, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем дополнительных мер, направленных на установление имущества должника ФИО1 для осуществления принудительного взыскания, не является основанием для отказа в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, поскольку основанием для направления в суд такого представления является именно злостное уклонение от уплаты штрафа. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1 по указанным в ней доводам, а также доводов адвоката Коркмазова И.И., высказанных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представление начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК и замене осужденной ФИО1 уголовного наказания по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 рублей обязательными работами на срок 200 часов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья