КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 12-302/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003576-42

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года по делу № 7А-204/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2023 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2023 года указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным решением инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, подав жалобу с просьбой о его отмене. Полагает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, при этом выводы судьи об обратном, не соответствуют материалам дела.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

Защитник ФИО4 – адвокат Новиков Д.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения решение судьи.

Заслушав объяснения защитника Новикова Д.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 10902.7. водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пересек организованную транспортную колонну, создал помеху для движения транспортных средств, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобили получили технические повреждения.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда, исследовав материалы дела, указав на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 принял меры к остановке пропуская транспортную колонну, на момент столкновения с ним автомобиля «Додж» в движении не находился, прекратил производство по делу, отменив постановление должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это может привести к ухудшению положения указанного лица.

Поскольку срок привлечения ФИО4 к административной ответственности за событие, имевшее место 01 июня 2023 года, в настоящее время истек, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не может, как не может быть и возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья