Судья: Мутин Н.В. Дело № 10-13620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:  

председательствующего Хорлиной И.О.,  

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,                        

адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30 июня 2025 года,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова А.И.о. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО2.. А..., ... судимая:

9 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей, штраф оплачен 23 апреля 2024 года,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого она обязана два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, осужденной, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И.о. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет источник дохода, оказывает помощь бабушке, матери и супругу, страдающим хроническими заболеваниями, а также дочери, обучающейся в ВУЗе; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для их признания исключительными и прекращения уголовного дела; просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Селиверстов М.С. приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденная с участием защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденной ФИО2 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденная заявила о признании ею вины в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ей понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной и о необходимости квалификации её действий по ст. 322.3 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО2 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденной ФИО2 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья её и близких, и дочери в том числе, а также оказание им помощи, наличие положительной характеристики.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании первой инстанции, свои выводы в этой части суд обосновал тем, что ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительный орган до осмотра её жилища не обращалась, о фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила. ФИО2 ранее судима за аналогичные преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 3222 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2   

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО2.. А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.  

Судья: