Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-4764/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Семешонковой И.В., 

защитника - адвоката Бялгожевского О.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ким В.Э. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Бялгожевского О.Б. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Семешонковой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Ким В.Э. не согласилась с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ссылаясь на оспариваемое постановление суда в части приведенных в нём сведений о личности обвиняемого, автор жалобы отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, работает и проживает в собственной квартире в 

<

адрес>, по месту работы характеризуется положительно, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей; достоверных данных о ведении обвиняемым асоциального образа жизни либо о намерении ФИО1 скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено. Указывает, что в период прохождения лечения ФИО1 во Владивостокской клинической больнице № после избиения его неустановленными лицами, с которыми находился потерпевший, попыток скрыться от следствия он не предпринимал. Ссылаясь на требования ч.10 ст. 107, ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, адвокат оспаривает выводы суда о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест по мотиву отсутствия у него родственников, при этом отмечает, что контроль за обвиняемыми в этом случае осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Полагает, что решение суда вынесено формально, и что доказательств, оправдывающих избрание самой строгой меры пресечения, представленные материалы и обжалуемое постановление не содержат. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Его личность следствием установлена, у него имеется регистрация и постоянное место жительства в 

<

адрес>, квартира находится в его собственности; по месту постоянной работы в Банке ..., ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д. 45); ранее он не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Согласно показаниям представителя Банка ... ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля, трудовой стаж обвиняемого ФИО1 составляет около 5 лет и в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 будет допущен к своей работе. 

Довод суда первой инстанции о том, что только заключение под стражу позволит предупредить и преодолеть действительное и возможное воспрепятствование ФИО1 производству по уголовному делу и обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным и не конкретизированным.

Так, ранее в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, он её не нарушал, от органов следствия или суда не скрывался. Находясь на лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, ФИО1 также не пытался скрыться либо оказать давление на потерпевшего ФИО5

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, начальную стадию уголовного судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, но при этом не связанной с заключением под стражу, а именно – в виде запрета определенных действий, поскольку такая мера пресечения в должной мере позволит осуществлять контроль за поведением обвиняемого, исключит возможность скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не установлено.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не связаны с нарушением права ФИО1 на защиту, не препятствуют принятию судебного решения в суде апелляционной инстанции, эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 – отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив следующие запреты:

- покидать территорию 

<

адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- выходить в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно – спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающих жизни и здоровью обвиняемого; 

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со всеми лицами, за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по уголовному делу, скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, близких родственников (не имеющих по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых), а также за исключением переговоров, связанных с осуществлением трудовой деятельности; 

- находиться в определенных местах, а именно - в ресторанах, кафе и других организациях общественного питания, где разрешена реализация алкогольных продуктов, а также в местах проведения массовых мероприятий.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно, своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов и обязанностей возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Ким В.Э. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков