№ 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указывая что ... г. в 11:30 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, столкновение автомобилей «Киа Сид», г/н №, 161 под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350 D”, г/н №, 161 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1 Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события его транспортному средству Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, 161 были причинены значительные механические повреждения. Согласно представленной виновником информации его ответственность застрахована филиалом ПАО «САК «Энергогарант», а также застрахована гражданская ответственность (ДГО) в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 3000000 руб. Ответственность истца застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия».

... г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему страховой выплаты по ОСАГО. Так как гражданская ответственность (ДГО) виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 3 000 000 руб. истец направил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в рамках ДГО. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиками не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП «ФИО3.». Экспертом был проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учетом износа деталей 3 230 479,36 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб. Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО7 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2600 000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, подтвердила факт обращения истца с заявлением и факт отказа в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образовались при обстоятельствах, не совпадающих с заявленными. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 11:30 ч. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, столкновение автомобилей «Киа Сид», г/н №, 161 под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350 D”, г/н №, 161 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1 Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события его транспортному средству Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, 161 были причинены значительные механические повреждения. Согласно представленной виновником информации его ответственность застрахована филиалом ПАО «САК «Энергогарант», а также застрахована гражданская ответственность (ДГО) в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 3000000 руб. 

Ответственность истца застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия».

... г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему страховой выплаты по ОСАГО. Так как гражданская ответственность (ДГО) виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 3000 000 руб. истец направил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в рамках ДГО. Автомобиль был осмотрен страховщиками- ответчиками, в том числе на станции официального дилера в ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ДОН» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиками не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП «ФИО3.». Экспертом был проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учетом износа деталей 3230 479,36 руб. 

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс» 

Согласно заключению № от 01.02.2018 года проведенного ООО «Альянс» принимая во внимание локализацию, направленность. Высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, 161 и описания препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, 161 и указанные в актах осмотра ТС, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем Киа Сид, г/н №, 161 и вторичным контактирования с препятствием, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г., за исключением повреждений под позициями №,16, указанных в акте осмотра ТС № от ... г., а также под позициями №,14, указанных в акте осмотра №ПР 7961165 от ... г., так как вышеперечисленные повреждения не могли быть образованы при исследуемом виде столкновения и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, 161 на момент ДТП от ... г. в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа деталей 3 433 895 руб., с учетом износа деталей 3 414 515 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, 161 на момент ДТП от ... г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г., составляет без учета износа 3 263 091 руб., с учетом износа 3 242 250 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, указал на достаточность материалов дела для ответа на вопросы суда, назвал выводы однозначными и категоричными. Ответил на все вопросы сторон, дал пояснения на поставленные судом вопросы. 

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» о несогласии с заключением ООО «Альянс» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствие заключения ООО «Альянса» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Заключения специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» «МЭТР» № от ... г. и Ростовская Областная Лаборатория Экспертизы ООО «РОЛЭКС» № 3-5260-17 от ... г., имеющиеся в материалах страховых дел, представленных ответчиками выполнены без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалистов, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО5 и специалист ФИО6 не предупреждались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в соответствии с лимитом ответственности по закону об ОСАГО). С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 600 000 руб. 00 коп. (не превышающее требование истца в порядке ст. 196 ГПК РФ), из расчета 3414515 – 400000 руб. = 3014 515 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел. 

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 21.08.2017 года по 06.02.2018 года из расчета 1% за каждый день (400000 Х1%Х170= 680289 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. 

Рассматривая доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, величины страхового возмещения) принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО7 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а именно, в размере 200000 руб. 00 коп. ( 400000 руб.* 50%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 1300 000 рублей 00 коп. в пользу ФИО7, исходя из расчета 2 600 000 рубля 00 коп. * 50%. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 666,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2352 руб. 

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4333,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7648 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 08.12.2017 года по делу была назначены экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчиков в равных долях.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиками, которые (расходы) составили ---40 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» 5332 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Альянс» в сумме 34668 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3575,04 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11624,96 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 666,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2352 руб. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 2600 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4333,50 руб., расходы по оплате госпошлины 7648 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3575,04 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 11624,96 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5332 руб. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34668 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья