П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 14 июля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 04 июля 2023 года 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 растратил вверенное имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2022 года ФИО1 получил от Потерпевший №1 бензиновый генератор «Карвер ПиПиДжи 1200» стоимостью 11 375 рублей 48 копеек для выполнения подрядных работ по поливу цветов.

В один из дней с 25 по 28 июня 2022 года в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 20 мин. подсудимый, находясь на берегу реки «Полябта» рядом с микрорайоном Теремки в городе Салехарде, без ведома потерпевшей продал вверенную ему вещь неизвестному человеку, распорядившись полученным денежным вознаграждением по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью растратил чужое имущество. В результате Потерпевший №1 причинён ущерб в сумме 11 375 рублей 48 копеек, который для потерпевшей является значительным ввиду её ежемесячного дохода в размере 55 000 рублей (30 000 рублей заработок и 25 000 рублей пенсия) и кредитными обязательствами в сумме 55 510 рублей ежемесячно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 36 – 37).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возмещение причинённого преступлением вреда.

07 февраля 2023 года потерпевшая подала гражданский иск о взыскании с подсудимого 17 010 рублей. Указала, что стоимость похищенного имущества возмещена лишь частично путём удержания 9 500 рублей из заработной платы обвиняемого (т. 1 л.д. 186).

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО2 гражданский иск признал.

Анализируя обоснованность иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В результате рассматриваемых событий Потерпевший №1 нанесён материальный ущерб на сумму 11 375 рублей 48 копеек.

На сегодняшний день причинённый вред возмещён лишь в части 9 500 рублей.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению в пределах оставшейся суммы, а именно в размере 1 875 рублей 48 копеек.

То обстоятельство, что сама потерпевшая оценивает стоимость похищенного имущества в 26 510 рублей, не является достаточным основанием для взыскания с подсудимого 17 010 рублей ввиду закреплённых в ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

ФИО1 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 2, 6, 10).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 160 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминированного деяния, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 246 – 248).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 18).

Генеральный директор автошколы «Регион-89» отмечает ответственность и бесконфликтность подсудимого, проявленные при исполнении служебных обязанностей мастера производственного обучения практическому вождению (т. 2 л.д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, влекущие применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. Установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Так как ФИО2 содержит малолетнего ребёнка, размер удержаний из заработной платы следует установить в минимально возможном размере.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется с освобождением обвиняемого из-под стражи непосредственно в зале суда (п. 4 ст. 311 УПК РФ).

Вещественные доказательства (автомобиль с прицепом и бензиновый генератор) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с 04 по 14 июля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Действующую меру пресечения отменить, освободив осуждённого из-под стражи непосредственно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 875 рублей 48 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства (автомобиль с прицепом и бензиновый генератор) – считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев