РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о понуждении к осуществлению ремонта, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о понуждении к осуществлению ремонта, взыскании неустойки. В обоснование указано, что 07.04.2019 приобрела у ответчика по договору купли-продажи духовой шкаф В/Э/шкаф AEGBEM455120M стоимостью 29990 рублей. Во время приготовления еды 23.11.2019 произошло самопроизвольное разрушение стекла дверцы, в связи с чем в тот же день обратилась к ответчику с требованием устранения выявленного дефекта передав товар. 16.12.2019 ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с выявлением нарушений эксплуатации товара, товар возвращен. Считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Просит обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт духового шкафа В/Э/шкаф AEGBEM455120M; взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2019 по 17.01.2020 в размере 14095,30 рублей (29990 * 1* 47 дней), неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки с 18.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал, пояснив, что дефект является призводственным.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с требованиями не согласился, указав на то, что заявленный недостаток не является гарантийным случаем, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано. Доказательств подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка не представлено. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, степени их вины, периода просрочки, размера обязательства по договору и последствий нарушения обязательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2019 истец приобрела у ответчика духовой шкаф – В/Э/шкаф AEG «BEM455120M», серийный №, стоимостью 29990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. 

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями18 и 29 настоящего Закона.

23.11.2019 (в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев со дня продажи) истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указывая на следующие дефекты: при готовке произошел хлопок и разбилось стекло, а так же передала ответчику товар для производства ремонта. 

Согласно диагностической карты № 636/2019 от 25.11.2019 (л.д. 7), случай был признан негарантийным.

Впоследствии ответчик ООО «МВМ» (л.д. 8) указал на выявленное нарушение условий эксплуатации товара и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем пятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу причин возникновения недостатка в спорном товаре, судом по ходатайствам стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 285 от 11.03.2020, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», полученного по результатам назначенной определением суда от 12.02.2020 экспертизы, с учетом заключения эксперта № 149-01-00180 от 15.07.2020, выполненного Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», на основании определения суда о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 05.06.2020, у духового шкафа марки «AEGBEM455120M», серийный номер 90326959, на момент осмотра имеется повреждение внутреннего стекла дверцы. Внешних повреждений у самой дверцы не обнаружено. Внутреннее стекло дверцы могло повредиться в результате внешнего механического воздействия – нарушения правил эксплуатации или имеющегося внутреннего напряжения стекла или бокового скола стекла – скрытый производственный дефект. Дальнейшее использование духового шкафа невозможно без установки внутреннего стекла, что повлияло на потребительские свойства товара. Стоимость замены внутреннего стекла дверцы составляет 6000 рублей, время необходимое для замены – 15 минут (при наличии стекла в мастерской, при отсутствии стекла в мастерской время ожидания составит до 6 дней). Повреждение у духового шкафа выражено в виде разрушения стекла на мелкие части стеклянной панели двери шкафа, расположенной с внутренней поверхности. Других повреждений стекла не установлено. Причиной возникновения в данном духовом шкафу дефекта в виде разрушения внутренней стеклянной панели дверцы послужило нарушение технологического процесса производства изделия в условиях предприятия-изготовителя, то есть до передачи изделия от продавцу покупателю. Имеющийся в изделии дефект, заявленный истцом и указанный выше, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе нормальной эксплуатации изделия по назначению в период гарантийного срока, установленного продавцом сроком 12 месяцев.

Изучив вышеуказанное заключения экспертов, суд считает возможным принять их во внимание, поскольку приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц,их выполнивших, необходимой квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения эксперта являются доказательствами по делу.

Сведений о наличии у ИП ФИО2, выполнившего предоставленную ответчиком диагностическую карту 636/2019 от 25.11.2019 (л.д. 7), какого либо образования либо квалификации на проведение подобных исследований в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не может принять во внимание в качестве доказательства причин возникновения недостатков по вине истца. Кроме того, оригинал данного документа не представлен, а в данном документе не содержитсясведений о том, исходя из каких фактических обстоятельств сделан вывод о причинении истцом повреждений стеклу дверцы духовки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникновение и наличие недостатка, являющегося производственным, исключающего использование духового шкафа по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту духового шкафа В/Э/шкаф AEGBEM455120M, серийный номер 90326959, в виде замены внутренней стеклянной панели (стекла) дверцы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что духовой шкаф явно весит более пяти килограммов, в связи с чем в силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом результатов судебной экспертизы, определившей время необходимое замены стекла как 15 минут, а срок доставки стекла, при отсутствии такового в мастерской, до 6 дней, в отсутствие письменного соглашения сторон об определении срока устранения недостатка, суд приходит выводу, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка в данном случае составляет 6 дней, то есть после передачи 23.11.2019 истцом ответчику товара вместе с претензией, данный срок истек 29.11.2019.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара составляет 29990 рублей, размер неустойки за период с 02.12.2019 по 25.09.2020 (день вынесения решения) – 299 дней составляет 89670,10 рублей (29990 рублей * 1% * 299 дней), то есть 299,90 рублей за 1 день.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает размер исчисленной неустойки, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по ремонту товара, его стоимости и установленные сроки для ремонта, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истцов и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер с 89670,10 рублей до 23000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 14000 рублей ((29990 + 5000) / 2).

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств и оговоренные сроки, количество дней просрочки ответчиком, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с 26.09.2020 неустойка подлежит уплате ответчиком в размере 299,90 рублей (29990 * 1%) за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по безвозмездному ремонту спорного духового шкафа и до дня исполнения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи в который входит в том числе составление искового заявления, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МВМ» осуществить безвозмездный ремонт духового шкафа В/Э/шкаф AEGBEM455120M, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2019 по 25.09.2020 в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 48000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299,90 рублей в день (1% от товара стоимостью 29990 рублей) за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в части осуществления безвозмездного ремонта духового шкафа В/Э/шкаф AEGBEM455120M, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева 

Подлинный документ находится вНижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1368/2020

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-000427-21