Дело №2-1926/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.2-10, 53-62), в обоснование которых указали на следующие обстоятельства: истцы являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – АО «УК 

<

адрес>». При этом свои обязанности по управлению многоквартирным домом АО «УК Ленинского района» выполняет ненадлежащим образом, чем нарушаются имущественные и жилищные права истцов. Так, в период с 22 на 23 июля 2017 принадлежащая истцам квартира №

<

адрес> была залита водой с вышестоящих этажей. В результате залития пострадал потолок в кухне, а также стены, обои отклеились и местами почернели.

27 тюля 2017 г. истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о выходе сотрудников управляющей компании на место для составления акта залития квартиры. В заявлении истцов был установлен разумный срок для выхода представителей АО «УК Ленинского района» (7 дней с момента поступления заявления в управляющую компанию) и определено время осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании в целях составления акта залития - 04 августа 2017 г. в 11 час. 00 мин. В заявлении также было отмечено, что в случае невозможности прибытия сотрудников АО «УК Ленинского района» в указанное время, ФИО1 и ФИО2 просят заблаговременно направить по месту регистрации истцов письменные уведомления, с указанием даты и времени выхода сотрудников на место для составления управляющей компанией акта залития квартиры. Поскольку ранее управляющей компанией неоднократно нарушались права истцов и содержание и ремонт жилья, текущее управление МКД осуществлялось ненадлежащим образом, истцами в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для АО «УК Ленинского района» был установлен предельный срок для составления акта залития квартиры - до 15 августа 2017 г.

Однако ни в назначенное время, ни позже, представители управляющей компании в квартиру истцов для составления акта залития квартиры не явились, акт не составили. О причинах неявки не сообщили. Письменного уведомления о дате и времени выхода представителей АО «УК Ленинского района» в квартиру истцов для составления акта залития квартиры ответчиком до сих пор не направлено.

В ответ на заявление о составлении акта залития квартиры, поступившее в АО «УК Ленинского района» 27 июля 2017 г., управляющей компанией по адресу 

<

адрес> направлено письмо «собственнику» (исх.№4530 от 25 августа 2017 г.), которым сообщалось следующее: «На Ваше обращение №У01 ж3648 от 27 августа 2017 г. АО «Ленинского района» сообщает: в связи с тем, что по указанному в Вашем обращении телефону нет связи, провести обследование Вашей квартиры не представляется возможным».

Таким образом, истцы полагают, что АО «УК Ленинского района» умышленно уклонилось от возложенных на нее законом и договором управления МКД обязанностей по составлению акта залития квартиры истцов. При этом истцы отмечают, что письмо за исх.№4530 от 25 августа 2017 г., фактически, было направлено 01 сентября 2017 г. и не по адресам, указанным истцами в своем заявлении. Более того, ответчиком было проигнорировало письмо эксперта о проведении оценки ущерба в квартире истцов, поступившее в АО «УК Ленинского района» 29 августа 2017 г., которым управляющая компания приглашалась для участия в проведении экспертного исследования причиненного залитием ущерба. Своих представителей ответчик на осмотр также не направил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» №2270 от 04 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №32 по ул. Куцыгина, д.10 г. Воронеж, составила 40 111 рублей.

Также за проведение экспертных оценочных исследований в оплату заключения специалиста ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая является для него убытками.

14 ноября 2017 г. представителем ФИО1 и ФИО2 в АО «УК Ленинского района» направлена досудебная претензия по поводу возмещения причиненного им материального ущерба, которая получена ответчиком в тот же день. Однако в установленный в претензии 7-дневный срок и до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступил.

Ссылаясь в иске на нормы действующего законодательства, истцы указывают на ненадлежащее исполнение АО «УК Ленинского района» своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес>, что привело к заливу принадлежащей истцам квартиры и причинению материального ущерба на сумму 40 111 рублей.

Также в связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня). В связи с тем, что АО «УК Ленинского района» истцами был установлен семидневный срок для направления ответа на досудебную претензию, что ответчиком не исполнено до настоящего времени, началом течения срока начисления неустойки является 22 ноября 2017 г., размер которой подлежит исчислению от размера причиненного ущерба, т.е. 40 111 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцы указывают на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика им причинен моральный вред, который оценивается ими в 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителей, истцы также полагают подлежащим взысканию в их пользу штраф, в размере, определенном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят суд:

1. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием 

<

адрес>, денежные средства в сумме 20055 руб. 50 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (убытков), причиненного залитием 

<

адрес>, денежные средства в сумме 20055 руб. 50 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения неустойки (пени) денежные средства в сумме 20055 руб. 50 коп.

4. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения неустойки (пени) денежные средства в сумме 20055 руб. 50 коп.

5. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 руб.

6. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 руб.

7. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 уплаченные им 8000 руб. за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

8. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

9. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий также от имени ФИО2 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая также на отсутствие оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила, указывая на то, что причина залития принадлежащей истцам квартиры не установлена, в связи с чем, достоверных доказательств тому, что залитие произошло именно по вине управляющей компании, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется действовавшими на момент причинения вреда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы жилищного законодательства, и принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в силу которых, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцам имуществу, возлагается на ответчика.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес> (л.д.76). Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – АО «УК Ленинского района». В период с 22 на 23 июля 2017 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего истцам причинен ущерб.

Также судом установлено, что 27 июля 2017 г. ответчику вручено заявление истцов о выходе на место для составления акта о залитии (л.д.11).

Однако сотрудники АО «УК Ленинского района» в принадлежащую истцам квартиру не явились, акт о залитии не составлен до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

01 сентября 2017 г. в адрес истцов ответчиком было направлено сообщение о невозможности провести обследование квартиры в связи с отсутствием связи по телефону, указанному в заявлении истцов от 27 июля 2017 г. (л.д.12-14).

28 августа 2017 г. ответчику вручено уведомление об осмотре принадлежащей истцам квартиры сотрудниками ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» (ООО «НЦУУ «АСУ») на предмет оценки причиненного ущерба, назначенном на 04 сентября 2017 г. в 10.00 (л.д.15).

Однако на организованный истцами осмотр квартиры представитель ответчика также не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» №2270 от 04 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила 40 111 рублей (л.д.16-29).

За составление указанного заключения истцом ФИО1 уплачено 8 000 рублей (л.д.30-35). 

14 ноября 2017 г. ответчику вручена досудебная претензия, в которой истцы потребовали возместить причиненный ущерб в размере 40 111 рублей, а также направить письменный ответ на данную претензию (л.д.36-37, 91-92).

Однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В соответствии с п/п.«д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» п.31 Правил). 

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

По смыслу п.151 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Согласно положениям п.п.153, 155 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пунктом 157 Правил предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

При этом в силу п.152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их в приведенными положениями закона и принимая во внимание особенности распределения бремени доказывания по спорам данной категории, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований по существу, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, равно как и то, что вред имуществу истцов был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами, как потребителями, установленных правил потребления коммунальных услуг. В этой связи, доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности причин, повлекших причинение вреда имуществу истцов (т.е. ввиду не установленной причины залития) судом не могут быть приняты во внимание. Боле того, суд отмечает, что отсутствие установленной причины залития обусловлено исключительно недобросовестным поведением ответчика, который в нарушение приведенных выше требований законодательства, необоснованно уклонился от составления акта о причинении ущерба имуществу истцов, который и должен был содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинен. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залития ответчик также не воспользовался. Указываемые ответчиком причины, по которым акт о залитии составлен не был (невозможность связи с истцами по телефону и согласования с ними времени осмотра, большое количество обслуживаемых домов и занятость сотрудников ответчика и т.п.), не могут признаваться объективными, и не ставят под сомнение необоснованность бездействия ответчика при наличии своевременных и неоднократных уведомлений ответчика со стороны истцов о необходимости составлении такого акта, а также с точки зрения действующего законодательства. Также суд принимает во внимание представленные в материалы дела сведения о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома в виде стояков холодного водоснабжения (предшествующие залитию обращения истцов в адрес ответчика по поводу необходимости ремонта общедомового имущества (л.д.96-97); имевшее место ранее залитие по вине ответчика (л.д.79-83); сведения о состоянии труб холодного водоснабжения (л.д.86-90), совокупность которых также, по убеждению суда, не исключает вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов в результате залития 22-23 июля 2017 г., в том числе, по причине течи стояков холодного водоснабжения.

При определении размера, причиненного имуществу истцов ущерба, суд основывается на представленном стороной истцов заключении специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» №2270 от 04 октября 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила 40 111 рублей (л.д.16-29). Объективных оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов данного заключения у суда не имеется, так как исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, принимая во внимание и то, что в установленном законом порядке указанное заключение ответчиком не оспорено: сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ответчик не воспользовался. При этом суд учитывает, что истцами путем вручения уведомления об осмотре ответчику была предоставлена возможность участвовать в осмотре квартиры и выразить свое мнение, однако на организованный истцами осмотр поврежденного имущества ответчик также своих представителей не направил. 

При таком положении, принимая заключение специалиста ООО «НЦУУ «АСУ» №2270 от 04 октября 2017 г. в качестве допустимого доказательства размера причиненного имуществу истцов ущерба, суд взыскивает с АО «УК Ленинского района» в пользу истцов, исходя из принадлежащим им долей в праве собственности, по 20 055 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием (40 111 / 2).

В силу приведенных выше положений закона в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате указанного заключения специалиста в размере 8 000 рублей (л.д.30-35). 

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации причиненного им морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, взыскивает с АО «УК Ленинского района» в пользу истцов штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них, т.е. 15 027 рублей 75 копеек в пользу ФИО1 ((20 055, 50 + 8 000 + 2 000)*50%); и 11 027 рублей 75 копеек в пользу ФИО2 ((20 055, 50 + 2 000)*50%). Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер штрафа установлен императивно положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав истцов объективно не усматривается.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 243 рубля 33 копейки.

В то же время, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а статьей 30 Закона, в свою очередь, предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, настоящим решением суда разрешены требования истцов только о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива, а также требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда. 

Иных требований, вытекающих из приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» истцами не заявлено.

Взыскиваемые же судом сумма ущерба и убытков не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, непосредственно не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Суд также отмечает, что имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрены положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2), однако положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

К перечисленным в п.157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354) случаям, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассмотренные судом требования также не относятся.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона. При определении размера неустойки не имеет значения размер ущерба и убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как истцы начисляют неустойку именно на сумму ущерба, что законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1: 

20 055 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием;

2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

8 000 рублей в счет убытков;

15 027 рублей 75 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

а всего 45 083 рубля 25 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2: 

20 055 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием;

2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

11 027 рублей 75 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

а всего 33 083 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 2 243 рубля 33 копейки в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 г.