Судья Абидов М.Г. дело № 22-713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – ФИО10,

представителя Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР- ФИО9, 

осужденного – ФИО1,

его защитника- адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зольского районного суда от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса - осужденного ФИО1 и его защитника- ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя УФСИН России по КБР ФИО9 и прокурора ФИО10, полагавших жалобу осужденного обоснованной, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зольского районного суда КБР от 02 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

21 марта 2024 года ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением Зольского районного суда от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Зольского районного суда от 25 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Утверждает, что единственным основанием отказа в заявлении об отмене условного осуждения и снятии судимости явился довод о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости на данном этапе не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также факт совершения тяжкого преступления. С постановлением суда от 25.04.2024 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым и немотивированным, поскольку с момента постановки на учет нарушений не имел и его поведение было безупречным. Других оснований к отказу в удовлетворении его заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не привел.

Суду были представлены только положительные характеристики и сведения об отсутствии других нарушений. 29.01.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ до совершения преступления по ч.2 ст.318 УК РФ.

Суд первой инстанции при толковании «безупречного поведения» рассматривал обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, т.е. суд первой инстанции дал расширенное толкование ч. 5 ст. 86 УК РФ в части определения «безупречного поведения» и тем самым вышел за пределы разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по вопросу определения «безупречного поведения». В них не предусмотрено, что при определении «безупречного поведения» нужно учитывать обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

После постановки на учет в Баксанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР он своим поведением доказал исправление, являлся в дни, установленные УИИ, нарушений и продлений срока не имеет. Его поведение является примерным и это подтверждается характеристикой местной администрации с.

<

адрес> муниципального района, хотя в обжалуемом постановлении указано, как удовлетворительное. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, от этого брака у него сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исправился, создал семью. Его супруга в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, он является единственным кормильцем в семье, занимается строительными работами по найму у частных лиц. Денежные средства, которые он зарабатывает, ему не хватает на содержание семьи и оплату коммунальных платежей, кроме того, он помогает своим родителям. В связи с тем, что ему предлагают работы за пределами 

<

адрес>, необходимо погасить судимость. На момент представления ходатайства в суд прошло больше половины установленного судом испытательного срока.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района Кумыков А.Х. просил постановление Зольского районного суда КБР от 25.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Утверждал, что в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, выработалось устойчивое правопослушное поведение. Кроме того, отсутствие у осужденного нарушений за весь период отбывания наказания не может являться достаточным основанием для признания, утратившим общественную опасность. 

Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости с ФИО1 отвечают целям уголовного наказания и исправления осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, по истечению не менее половины установленного испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может постановить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

По данному материалу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении заявления осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости, суд первой инстанции установил факт отбытия осужденным более половины испытательного срока, установленного ему приговором Зольского районного суда КБР от 2 августа 2022 года, отсутствие ущерба по делу, наличие положительных характеристик, что он нарушений общественного порядка не допускал, обязанности по приговору суда исполняет, воспитывает малолетнего ребенка. Представитель ФКУ УФСИН России по КБР в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, отметив, что ФИО1 с момента постановки на учет добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности, каких-либо нарушений не допускал, зарекомендовал себя положительно.

Перечислив данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, изложив в постановлении сведения, являющиеся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, но не являющиеся препятствием для этого, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за период условного осуждения, в постановлении не приведено, и из материалов судебного производства не усматривается.

В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении отметил, что ФИО8 совершено умышленное преступление против порядка управления, несущего в себе повышенную общественную опасность и, с учетом всех обстоятельств, ему было назначено мягкое наказание.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, не являются, в силу закона, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии условного осуждения и судимости.

Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвоката ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФСИН России по КБР ФИО9 и прокурор ФИО10 полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо взыскания с осужденного не было.

Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возложенные на него обязанности исполнял, по месту жительства характеризуется положительно, женился, в период испытательного срока у него родился сын, желает трудоустроиться на более оплачиваемую работу за пределами Зольского района для материального обеспечения своей семьи, у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения обращения осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зольского районного суда КБР от 2 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Зольского районного суда КБР от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Зольского районного суда КБР от 2 августа 2022 года и снять с него судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев