Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Фроловой Я.А.

с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 59 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и, желая этого, будучи в состояния опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 55 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 59 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 10м в западном направлении от здания по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут около здания по адресу: ...., составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, около здания по адресу: ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение ФИО1 в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. ФИО1 является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, он не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления ФИО1 и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с положением ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, помещенный на специальную стоянку по адресу: ...., электронный ключ замка зажигания автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу – вернуть З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова