Судья Борисов А. С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А. Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т. М., 

осужденной ФИО1,

адвоката Каяина В. А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каяина В. А. на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на указанную жалобу от государственного обвинителя, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения не избиралась. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление прокурора Госенова Т. М., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, адвоката Каяина В. А., осужденную ФИО1, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Каяин В. А., действующий в интересах ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Автор жалобы, на основании собственных оценки доказательств и анализа законодательства, полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с нарушением требований ст.ст. 307-309 УПК РФ. В действиях его подзащитной отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а приговор основан на неправильной оценке доказательств, и обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены не верно. Указывает, что не было принято мер к установлению еще одного участника ДТП, очевидцев происшествия. Оспаривает допустимость ряда доказательств. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей стороны защиты, считает, что оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Также считает, что судом не устранены противоречия в механизме образования телесных повреждений у потерпевшей В.А.А. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и нарушение права ФИО1 на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малявин С. И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным обоснованным постановленным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с проведением анализа, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью В.А.А. и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденной, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию, выдвинутую стороны защиты.

Доводы, приведенные стороной защиты в оспаривание достоверности представленных доказательств, тщательно исследовались судом первой инстанции, и выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденной в свою защиту, суд свои выводы должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При этом суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, о нарушении судом первой инстанции требований закона, касающихся оценки доказательств, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отмечает, что изложенные в них доводы, в том числе о недопустимости доказательств, неустановленном участнике ДТП, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каяина В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.