Дело №2-1600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее. Между ООО «МигКредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 169 дней, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование им. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права (требования) по указанному договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № 

ООО «АМКЦ» надлежащим образом уведомил заемщика о смене кредитора.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии) составляет 68 850 руб., в том числе сумма основного долга 44 734,61 руб., проценты за пользование кредитом – 24 115,39 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга, судебный приказ был вынесен, но 12.07.2019г. отменен по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 68 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 265 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 169 дней, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование им. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по указанному договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № 

ООО «АМКЦ» надлежащим образом уведомил заемщика о смене кредитора.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 68 850 руб., в том числе сумма основного долга 44 734,61 руб., проценты за пользование кредитом – 24 115,39 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению ФИО2 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего сполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Сведения о том, что кредитор ООО «АМКЦ» обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО2, в материалы дела не представлены. 

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: 

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); 

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; 

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. 

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом. 

При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судьей не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. 

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ответчика ФИО2 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова