Дело №2-27/2025 

УИД 22RS0007-01-2024-000711-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 06 марта 2025 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО6, ФИО11, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО «СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 ФИО3, действующему через законного представителя ФИО12 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71018 рублей 80 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылалось на то, что 09.12.2022 оно с Свидетель №1 заключило договор страхования № 

<

адрес> края. 16.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту от 16.03.2023 залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес> результате разрыва спайки батареи горячей воды. На основании заявления, истцом выплачено страховое возмещение в размере 71018 рублей 80 коп. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО10 ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК «Оптимал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что 16.03.2023 она являлась собственником 

<

адрес>. В данной квартире никогда не было признаков разрыва спайки батареи горячей воды; не знала, что 16.03.2023 было установлено залитие 

<

адрес>; не уведомлялась о составлении акта о залитии квартиры, в связи с чем, не подписывала данный акт. Полагает, что залив 

<

адрес> произошел в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей компании. Так же не согласилась с суммой ущерба. От назначения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы отказалась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что с 15.09.2015 Свидетель №1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

09.12.2022 между Свидетель №1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, что подтверждается полисом страхования серии № (л.д. 9-13).

16.03.2023 произошло затопление указанной квартиры, в результате чего установлены следующие повреждения: в спальне намокание потолка 17,4кв.м. (побелка), отслоение обоев 44кв.м., плинтус набух 17,4кв.м., линолеум набух 17,4кв.м., окно местами трещины и желтизна, мягкий уголок потерял свой внешний вид, батарея и холодильник пожелтели от залива, гардины, шторы, тюль и портьеры пришли в негодность.

16.03.2023 управляющей компанией ООО «Содружество» составлен акт о заливе квартиры Свидетель №1, согласно которому залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по спальне по окну, в результате разрыва спайки батареи горячей воды (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ ФИО5 в 

<

адрес> течь трубы по спайке соединений с батареей (л.д. 21).

Согласно выписки из ЕГРН от 13.11.2024 собственником жилого помещения – 

<

адрес> на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, а период с 28.05.2021 по 02.08.2023 являлась ФИО7, с 02.08.2023 по настоящее время долевыми собственниками (1/3 и 2/3 доли соответственно) являлись ФИО2 и ФИО3

В 

<

адрес> на дату затопления 16.02.2023 никто не зарегистрирован, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в данной квартире с 01.03.2024 (л.д. 72). 

17.03.2023 Свидетель №1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.17-19), по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 018 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2023 (л.д. 22-30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является собственником 

<

адрес>, в своей квартире она не проживает, но периодически приходит её проверять. 16.03.2023 произошло затопление данной квартиры из 

<

адрес>: по стенам лилась горячая вода, набухли обои, линолеум. В момент затопления в 51 квартире никого не было, затем она вызвала слесаря. Она позвонила Саркису, предыдущему собственнику 

<

адрес>, то в свою очередь позвонил ФИО1, и приехал муж ФИО1 и открыл дверь слесарю, после чего они вошли в квартиру. Увидели, батарея была демонтирована в стену, и из неё текла горячая вода. Судя по объему затопления, разрыв спайки произошел до 16.03.2023. Собственники 

<

адрес> в ней не живут, сдают в наем. Когда мужа хозяйки попросили подписать акт, он в грубой форме им отказал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что он работает слесарем в управляющей компании, 16.03.2023 поступил вызов о затоплении 

<

адрес>. Затопление шло из 

<

адрес>, причина затопления – течь трубы, бежало по окну, батарея стояла в нише, бежала спайка полипропиленовой трубы. Он нашел хозяина 

<

адрес>, который приехал и открыл квартиру, Свидетель №2 перекрыл трубу отопления, поскольку она бежала. После осмотра квартир составил акт. От подписи в акте затопления от 16.03.2023 мужчина отказался. В результате затопления выявлены в 

<

адрес> такие повреждения как: мокрая стена, сильно набухли обои, вздулся линолеум, так как вода бежала долго, и все пропитывалось. 

Суд признает показания свидетелей, данные при рассмотрении спора допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного постановления. Они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, оснований для оговора судом не установлено.

Проанализировав совокупность письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив квартирырасположенной по адресу:

<

адрес>, произошел из расположенной этажом выше 

<

адрес>указанного многоквартирного дома, по причине разрыва спайки батареи горячей воды в 

<

адрес>, что подтверждается актом от16.03.2023. ФИО1, как собственник квартиры (на момент произошедшего залива), является лицом, ответственным за убытки, возмещенные Свидетель №1 в результате страхования.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в произошедшем событии, у суда сомнений не вызывают.

При этом ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств залива квартиры Свидетель №1 по иной причине, а не той, которая установлена актом отДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вине собственника 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 71 018 руб. 80 коп. Требования предъявленные к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку они не являлись собственниками квартиры на момент залива.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что акт обследования жилого помещения составлен в ее отсутствие как собственника 

<

адрес>, в отсутствие ее надлежащего извещения, ответчик была лишена возможности возразить либо удостовериться в количестве и объеме повреждений, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку изложенные в акте от 16.03.2023 обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании причинителя вреда, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о факте залива, отражает наличие повреждений в квартире в результате залива, фиксирует причину залива.

При этом факт проживания или не проживания ответчика ФИО1 в квартире на момент затопления правового значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ей имущества возлагается на собственника.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71018 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 75018 (семьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Н.С.Татаринова