Дело № 2-1379/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001853-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория». В обосновании требований указал, что 07 декабря 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, транспортному средству марки Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12 декабря 2024 истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА. 09 января 2025 АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЦЭОиС «ДК» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 200 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. 

04 апреля 2025 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями произвести выплату убытков, которые оставлены без удовлетворения.

01 июля 2025 АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН №) осуществлена передача страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория». 

Решением службы финансового уполномоченного от 03 июля 2025 № №, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей, а также неустойка, за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 900 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 41 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере 271 800 рублей, убытки в размере 63 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 по 07.07.2025 в размере 400 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и начисленные на сумму убытков с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО6, который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п. п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновного правонарушения водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, транспортному средству марки Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12 декабря 2024 истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и просил осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА. 09 января 2025 АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 600 рублей.

01.07.2025 АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН №) осуществлена передача страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЦЭОиС «ДК» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 200 рублей. 

04 апреля 2025 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями произвести выплату убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.07.2025 №№, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей, а также неустойка, начиная с 10.01.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 900 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 41 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт на станции технического обслуживания страховщик не выдавал, ремонт транспортного средства организован не был, при этом освобождающих от такой обязанности обстоятельств и их доказательствах страховщик не привел. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, согласие на изменение формы страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вместе с тем, согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1 – «обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.06.2025 № №, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 519 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 289 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 519 400 рублей 00 копеек, а размер невыплаченного страхового возмещения составляет 271 800 рублей (519 400-247 600 рублей).

В свою очередь, при определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №, выполненного ООО «ЦЭОиС «ДК», которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области в размере 583 200 рублей.

С учетом приведенных доказательств, размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, составляет 63 800 рублей (583 200- 519 400).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ЦЭОиС «ДК» и ИП ФИО5 экспертных заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертами стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, обосновывающих размер ущерба, вышеуказанные заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения - 271 800 рублей, убытки в размере 63 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, который составляет 519 400 рублей.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория», составляет: 519 400 х 50% = 259 700 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению страховщиком.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО о ремонте транспортного средства, подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 в размере 400 000 рублей. 

Произведенный истцом размер неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 по 19.05.2025 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика в связи с заменой формы страховой выплаты. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению одновременно с неустойкой, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание только убытки, в то время как неустойка исчисляется от суммы надлежащего страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 63 800 рублей, начиная с 10.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.11.2025 составляют 10 454 рубля 47 копеек. Расчет процентов: с 10.01.2025 по 08.06.2025 (150 дн.): 63 800 x 150 x 21% / 365 = 5 506,03 руб.; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 63 800 x 49 x 20% / 365 = 1 712,99 руб.; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 63 800 x 49 x 18% / 365 = 1 541,69 руб.; с 15.09.2025 по 10.11.2025 (57 дн.): 63 800 x 57 x 17% / 365 = 1 693,76 руб.; 5 506,03 +1 712,99 +1 541,69 +1 693,76 =10 454,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.11.2025 в размере 10 454 рубля 47 копеек, а также начиная с 11.11.2025 и до момента фактической уплаты задолженности, исходя из размера убытков 63 800 рублей и ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом финансовым санкциям, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что присужденная финансовая санкция соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения и длительного не возмещения истцу страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежащей удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной превышающей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Волгоградской области государственной пошлины в размере 19 712 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 271 800 рублей, убытки в размере 63 800 рублей, штраф в размере 259 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 по 07.07.2025 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 10.11.2025 в размере 10 454 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера убытков 63 800 рублей и ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько