Дело №2-2393/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2393/2021 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 53 057, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791, 74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО1, последнему была предоставлена кредитная карта на сумму 53 057, 95 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту в соответствии с условиями заключенного договора. В свою очередь заемщик вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в настоящее время не исполняет обязательство по возврату суммы кредита. В этой связи в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Далее истец указал, что в данном случае ПАО «Росбанк» не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утерян, а потому банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Между тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, при изложенных обстоятельствах, является ничтожной седелкой, а сделка признанная ничтожной, лишается юридической силы с момента ее совершения, таким образом, все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и подлежит изъятию как неосновательно приобретенное. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему была предоставлена кредитная карта на сумму 53 057, 95 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту на сумму 53 057, 95 руб., заемщик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как указывает истец, в данном случае ПАО «Росбанк» не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утерян.

Между тем, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, то есть Банк обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами банка, а также некоторое время надлежащим образом вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, указанные обстоятельства, по выводу суда, с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком денежных средств у банка, их размер, при этом, доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить его, суду не представлено. Кроме того, действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Также судом установлено, что направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ФИО1 не исполнено.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательств в обоснование возражений против исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 53 057,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 1102, 1109 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неосновательно полученную сумму в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53057,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья 

С.В. Коновалова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года