12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 07 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу Черноморца ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Черноморца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего 

<

данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления и решения по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес>», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ситроен» рег. номер О 171ТО777, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что данное постановление и решение являются незаконными. Правонарушителем является водитель автомобиля «Ситроен», который при обгоне его авто, совершил столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение начальника отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. С нарушением он не согласен, так как виновником ДТП он не является, ПДД не нарушал. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании просил постановление инспектора и решение начальника оставить в силе, так как они являются законными и обоснованными, а жалобу оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. он управлял авто «

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес>. При этом, на дороге разметка отсутствовала, так как производился ремонт автодороги. Все автомобили двигались в один ряд. Водитель авто «

<

данные изъяты> двигался сзади его авто, затем поравнялся с его авто справа, после чего немного опередил его не выезжая из полосы движения. После чего он почувствовал удар в заднее правое колесо. На авто «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя левая арка крыла. 

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 67км. +450м. автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» рег.номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

В результате, в отношении ФИО1 был вынесено постановление, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ситроен» рег. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 38);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано расположение транспортных средств в результате ДТП и указано место их столкновения, которая была составлена в присутствии водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО4, которые никаких замечаний не заявили (л.д.17); 

- объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. он управлял авто 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. При этом, на дороге разметка отсутствовала, так как производился ремонт автодороги. Все автомобили двигались в один ряд. Водитель авто «Лендровер» двигался сзади его авто, затем поравнялся с его авто справа, после чего немного опередил его авто не выезжая из полосы движения. После чего он почувствовал удар в заднее правое колесо. На авто «Лендровер» была повреждена передняя левая арка крыла;

- видео записью на которой зафиксирован момент ДТП авто «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и авто 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4; и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что ПДД он не нарушали и двигался по автодороге согласно правил, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: