№ 12-112/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань 14 апреля 2017 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Андреещев Л.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление № инспектора по розыску 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления инспектора по розыску ОГИБДД 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, административное расследование в отношении одного из участников ДТП ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО11 обратился в Новоусманский райсуд с жалобой, где просил отменить постановление инспектора ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование своих требований он указал, что в постановлении инспектором ОГИБДД сделан вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под его управлением. ФИО12 полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, которая в нарушение нарушила п.8.1 ПДД РФ совершила маневр поворота на лево, не убедившись в его безопасности, из-а чего произошло столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уточнил свои требования и просил суд изменить постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из него незаконных и необоснованных выводов о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО14 пояснил, что в данной дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В тот день он двигался по проезжей части 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> позади автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО4 и решил совершить ее обгон, так как последняя двигалась с низкой скоростью. Приступив к выполнению данного маневра, ФИО7 выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон, однако неожиданного для него без указания светового сигнала, автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в непосредственной близости от его автомашины начала совершать маневр поворота налево, что привело к их столкновению на проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку инспекция надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15.

Из постановления № инспектора по розыску ОГИБДД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО16 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>», нарушил п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и погодные условия, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Ни смотря на данные обстоятельства, инспектор ОГИБДД руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление суд считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом содержания данной нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД по данному факту ДТП в отношении одного из его участников, а именно водителя ФИО5, было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, принимая данное постановление, инспектор указал в нем на нарушение ФИО18 требований п. 10.1 ПДД РФ, что приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении ФИО19. выводов о его виновности в совершении ДТП.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении также должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Из материалов административного производства видено, что оба участника ДТП давали различные пояснения относительно действий водителя ФИО8 в части работы светового сигнала, обозначающего намерения водителя совершить маневр поворота налево. Они оба отрицали свою вину в нарушении Правил дорожного движения. Однако, при вынесении вышеуказанного постановления данным обстоятельствам должностным лицом не была дана должная правовая оценка, не устранены указанные разногласия.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»), однако суд считает, что фактически административное расследование не проводилось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное обжалуемое постановление инспектора по розыску ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а данное административное дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении надлежит полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по розыску ОГИБДД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: