Д- № 2а - 82/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административных истцов, представителя заинтересованного лица – войсковой части № 

<

данные изъяты> – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административным исковым заявлениям 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решений руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности,

Установил:

Седой и ФИО3, ранее проходившие военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>, обратились в военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых, после объединения административных дел в одно производство, просили:

- признать незаконными решения руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» от 3 декабря 2020 года № 221/13/5604 об отказе в выплате Седому и № 221/13/5605 об отказе в выплате ФИО3 единовременных пособий при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563;

- обязать руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности Седому в размере 75279 рублей и ФИО3 в размере 69415 рублей 50 копеек.

В судебном заседании административные истцы, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование они указали, что проходили военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>, подполковник Седой в должности заместителя командира части по инженерно-авиационной службе, а майор ФИО3 в должности старшего инженера инженерно-авиационной службы части. На протяжении многих лет они непосредственно участвовали в одном из видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, а именно на установление оклада по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности. Указанные должности в установленном порядке включены в перечень должностей войсковой части № 

<

данные изъяты>, дающий право на получение данной социальной поддержки. При прохождении службы до увольнения истцы получали денежное довольствие с учетом увеличенного оклада по воинской должности, которое выплачивало ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>». Более того, при назначении пенсии за выслугу лет военной службы, по согласованию с ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>», им также установлена и выплачивается пенсия с учетом увеличенного оклада по должности.

Приказами командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Седой и ФИО3 были уволены с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы. 

Приказом этого должностного лица от 19 августа 2020 года № 159 Седой полагается сдавшим дела и должность с 14 августа, направлен в основной отпуск, после которого был исключён из списков личного состава части с 9 октября 2020 года. 

Приказом этого должностного лица от 19 ноября 2020 года № 234 ФИО3 полагается сдавшим дела и должность с 14 октября и исключён из списков личного состава части с 16 ноября 2020 года. 

При увольнении истцов с военной службы им было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, но без увеличения оклада по воинской должности. По этому вопросу они обратились в ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>», но оспариваемыми решениями руководителя этого учреждения административным истцам было отказано в выплате увеличенного оклада при расчете единовременного пособия при увольнении.

Таким образом, Седой и ФИО3 сделали вывод, что оспариваемые решения руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» нарушают их право на получение единовременного пособи при увольнении с учетом увеличенного оклада по воинской должности согласно установленной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 меры социальной поддержки.

Административные истцы в судебном заседании также пояснили, что ранее всем военнослужащим части, участвовавшим в указанных мероприятиях, при увольнении и исключении из списков личного состава в таком же порядке, всегда выплачивалось указанное пособие ответчиком с учетом увеличения должностного оклада, но, как им было устно доведено из войсковой части № 

<

данные изъяты>, после выхода нового Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ от 2019 года № 727, они не могут произвести эту выплату. 

Приводя свои расчеты, истцы полагают необходимым для восстановления своих прав возложить на ответчика обязанность выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности Седому в размере 75279 рублей и ФИО3 в размере 69415 рублей 50 копеек.

Руководитель ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил. В своих письменных уведомлениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении административных исков. В обоснование, не оспаривая непосредственного участия истцов в одном из видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, он указал, что поскольку истцы сдали дела и должность 14 августа и 14 октября, а исключены из списков части с 9 октября и 16 ноября 202 года, то на день исключения из списков личного состава части они не находились на воинской должности, в связи с чем право на выплату единовременного пособия при увольнении с учетом увеличенного оклада по воинской должности, ими было утеряно. Кроме того, руководитель указал, что истцами не правильно произведен расчет увеличения оклада для единовременного пособия, так как в расчет может быть включено увеличение только оклада по воинской должности, без увеличения оклада по воинскому званию.

Представитель заинтересованного лица – войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что воинские должности, занимаемые Седым и ФИО3, были включены в перечень должностей ВВС, допущенных к видами деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. У истцов были утверждены обязанности по обеспечению указанных видов деятельности, которые они исполняли до момента увольнения и исключения из списков части. При их увольнении, для организации выплаты единовременного пособия в увеличенном размере, войсковой частью № 

<

данные изъяты> в адрес ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» установленным порядком были направлены необходимые документы. Таким образом, представитель заинтересованного лица считает, что со стороны войсковой части № 

<

данные изъяты> прав административных истцов нарушено не было и они имеют право на получение указанного повышения единоверного пособия.

Заслушав объяснение административных истцов, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из послужных списков 

<

данные изъяты> Седой проходил военную службу с 2014 года в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3 с 2013 года в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказами командующего войсками ЗВО от 24 июля 2020 года № 332 и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года № 70 Седой и ФИО3 соответственно были уволены с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 19 августа 2020 года № 159 Седой полагается сдавшим дела и должность с 14 августа, с 17 августа направлен в основной отпуск, после которого был исключён из списков личного состава части с 9 октября 2020 года. В этом приказе изложено, что Седой выполнял работы в соответствии с Перечнем видов, деятельности, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. Предусмотрено направить денежный аттестат в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, затем по месту постановки на воинский учет. 

Приказом этого должностного лица от 19 ноября 2020 года № 234 ФИО3 полагается сдавшим дела и должность с 14 октября и исключён из списков личного состава части с 16 ноября 2020 года. В этом приказе также изложено, что ФИО3 выполнял работы в соответствии с Перечнем видов, деятельности, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. Предусмотрено направить денежный аттестат в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, затем по месту постановки на воинский учет. 

Указанными приказами об исключении из списков личного состава установлено выплатить истцам единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания. 

Из расчетных листков Единого расчётного центра МО РФ за октябрь и ноябрь 2020 года видно, что Седому и ФИО3 при увольнении с военной службы были выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания без увеличения оклада по воинской должности.

Согласно письменных обращений от 20 ноября 2020 года административные истцы обратились к руководителю ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» о выплате единовременного пособия при увольнении с учетом увеличения оклада по воинской должности согласно Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563.

В соответствии с оспариваемыми решениями руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» от 3 декабря 2020 года № 221/13/5604 и № 221/13/5605 Седому и ФИО3 было отказано в выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. В обоснование руководитель этого учреждения указал, что так как истцы сдали дела и должность 14 августа и 14 октября, а исключены из списков части с 9 октября и 16 ноября 202 года, то на день исключения из списков личного состава части они не находились на воинской должности, в связи с чем право на выплату единовременного пособия при увольнении с учетом увеличенного оклада по воинской должности, ими было утеряно на основании п. 155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 209 года № 727.

Поскольку оспариваемые решения приняты 3 декабря 2020 года, а в суд административные истцы обратились 28 января 2021 года, то суд приходит к выводу, что Седым и ФИО3 не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на руководителя ФКУ «Войсковая часть 22280» возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, а также подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом данному ответчику при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно статье 1 данного закона он устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктом 3 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Пунктами 152, 155, 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 также предусматривается, что военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

При выплате пособия увольняемым военнослужащим по контракту, в том числе военнослужащим по контракту, направленным не на воинские должности, в расчет принимаются оклады по воинским званиям и оклады по воинским должностям (должностные оклады), получаемые военнослужащими по контракту на день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира. В приказе указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания, какими государственными наградами (государственной наградой) СССР или государственными наградами (государственной наградой) Российской Федерации награжден (удостоен почетного звания) военнослужащий по контракту в период прохождения военной службы.

О выплате пособия производятся записи в графе 12 послужного списка личного дела и в денежном аттестате военнослужащего по контракту с указанием, на основании какого приказа выплачено пособие, его размера (в окладах денежного содержания) и общей продолжительности военной службы в календарном исчислении, за которую выплачено пособие.

Как было установлено в судебном заседании, административные истцы проходили военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> на занимаемых воинских должностях, которые входят в перечень должностей ВВС, допущенных к видами деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563. У истцов были утверждены обязанности по обеспечению указанных видов деятельности, которые они фактически исполняли до момента увольнения с военной службы. В связи с этим, им ответчиком выплачивался увеличенный оклад по воинской должности. Седой и ФИО3 перед увольнением с военной службы в распоряжение какого либо должностного лица не зачислялись и были уволены с занимаемых воинских должностей с установлением им выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом суд учитывает, что единственным основанием для отказа в выплате увеличенного пособия при увольнении послужило то обстоятельство, что после издания приказов об увольнении истцов с военной службы с занимаемых должностей, приказами об исключении из списков личного состава было объявлено о сдаче ими дел и должности не в день исключения из этих списков, т.е., на момент исключения из списков, по мнению ответчика, они находились не на воинской должности. 

Давая оценку оспариваемым решениям по указанным в них основаниям, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Во исполнение названных предписаний приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). 

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие. 

Из материалов дела следует, что приказов об освобождении административных истцов от занимаемых должностей и зачислении их в распоряжение командира (начальника) не издавался, хотя именно издание такого приказа является основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия, как находящемуся на должности.

Указанные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в «Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года и «Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 года.

Более того, как установлено судом, Седой и ФИО3 до даты исключения из списков личного состава воинской части в полном объеме исполняли обязанности по занимаемой воинской должности.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от 3 декабря 2020 года об отказе в выплате Седому и ФИО3 единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых решений, суд считает необходимым признать их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов и подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд не вправе подменять государственный орган (должностное лицо) и принимать решение, отнесенное законодательством к его полномочиям, в связи с чем, требование административных истцов об обязании руководителя ФКУ «Войсковая часть 22280» выплатить им пособие в указанных ими размерах удовлетворению не подлежит, поскольку такого расчета это полномочное учреждение в установленном порядке не производило.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав административных истцов, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>», в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить указанные решения и повторно рассмотреть вопрос о выплате Седому и ФИО3 единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 решение руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» от 3 декабря 2020 года № 221/13/5604 об отказе в выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 решение руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» от 3 декабря 2020 года № 221/13/5605 об отказе в выплате ФИО3 единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563.

Обязать руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить указанные решения и повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО2 и ФИО3 единовременного пособия при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В обязании руководителя ФКУ «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы из расчета увеличенного оклада по воинской должности ФИО2 в размере 75279 рублей и ФИО3 в размере 69415 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 300 (триста) рублей и ФИО3 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года