Дело № 5-325/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участие ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

...>, в течении года привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

29 августа 2017 года в 11:30 ФИО1, находясь по *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, после совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказался предоставить документы удостоверяющие личность и проследовать в отдел полиции для составления протокола по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в утреннее время 29 августа 2017 года был остановлен инспектором, который вменил ему хождение по проезжей части дороги. Он был не согласен с инспектором, так как полагает, что по проезжей части дороги не ходил. Он отказался предоставить документы и проследовать в отдел полиции для установления личности, так как не считал себя виновным. Отрицает свою вину в инкриминируемом правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании из рапорта инспектора Б., следует, что 29 августа 2017 года находился на дежурстве с инспектором А. На ул. *** остановлен пешеход ФИО1, который нарушил требования правил дорожного движения - двигался по проезжей части дороги, при наличии пешеходного тротуара. В процессе разъяснения правонарушения, ФИО1 первоначально попытался скрыться с места правонарушения, а в последствие стал выражаться нецензурной бранью. Для составления протокола отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, было предложено проследовать в отдел полиции для ее удостоверения, на что так же ответил отказом. Был принудительно доставлен в отдел полиции, где личность была установлено, составлены протоколы за нарушения правил дорожного движения по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании инспектором составлена схема при участии Х.А.ВБ., где последний подтвердил, что двигался по проезжей части ***, напротив ***. 

Требования сотрудников ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 соответствовали статье 13 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. Согласно части 3 статьи 30 Федерального Закона РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами. 

В судебном заседании установлено, что требование сотрудников полиции предъявлялось к ФИО1 в связи с совершенным им правонарушением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с чем, судья считает, что требование сотрудника полиции о проследовании в служебный автомобиль для доставления ФИО1 в отдел полиции установления личности и для дальнейшего составления административного протокола по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было законным и обоснованным. 

При этом ФИО1 осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, отказывал им активное неповиновение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было задержано при исполнении инспекторами ДПС своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что ими неверно отражены обстоятельства правонарушения. 

Достоверность обстоятельств, изложенных в рапорте сотрудника полиции у судьи сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела.

К показаниям ФИО1 о том, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, суд относится критически и расценивает их как линию защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе и лицом составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. 

Действия его квалифицируются по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются правонарушения против порядка управления, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности. 

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание виде административного ареста, поскольку, по мнению судьи, наказание в виде административного штрафа не повлияет на исправление ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за указанное правонарушение назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Назначенное наказание исчислять с *** ***. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко