Дело № 22-413/2021 Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 03.11.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от27.10.2016) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 02.03.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 06.09.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 25.10.2017) по пп. «а», «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.05.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мелиховой Л.В. о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО4

Преступление совершено 5 октября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания. В обоснование указывает, что он состоял на бирже труда, а, отбывая наказание по предыдущему приговору, - работал на швейном производстве, получил две профессии, погасил иск, взысканий не имел. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка) и отягчающих наказание (рецидив преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя).

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. 

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не находит. 

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-413/2021 Судья Пьянова Ю.В.