Дело № 2-21/2020

УИД75RS0001-01-2019-001973-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе 

председательствующего судьи Аксёновой Е.С. 

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Куба О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению опекуна Куба О.К. - ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Куба O.K. был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в размере 29983,7 рублей. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу в размере 29983,7 рублей, 32516,52 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Куба O.K. в свою пользу задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,01 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ опекун Кубы O.K. - ФИО2 подала встречный иск, вкотором просила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Публичнымакционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Куба O.K. признатьнедействительным, поскольку Куба О.К. с 1991 года состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Краевой психоневрологический диспансер», неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию, является нетрудоспособной, банк при заключении договора не воспользовался правом запросить сведений о состоянии здоровья Куба О.К.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился.

Представитель Куба О.К. – ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Куба O.K. был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в размере 29983,7 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 62500,22 руб. из них основной долг в размере 29983,7 руб и 32516,52 руб задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Куба O.K. признана недееспособной. ФИО2 назначена опекуном недееспособной Кубы O.K.

Подавая встречный иск о признании сделки недействительной, представитель ФИО2 ссылалась на то, что Куба О.К. страдает психическим расстройством, при заключении договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта того, понимала ли Куба О.К. значение своих действий и могла ли руководить ими в момент заключения кредитного договора. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений по данному делу необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

По делу назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: Куба O.K. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно текущей (МКБ 10 - F 20.00); имеющиеся у Кубы O.K. проявления хронического психическогозаболевания (эмоционально - волевой дефект, нарушения мышления,отсутствие критики и способности к прогнозированию ситуаций в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ препятствовали ей понимать значение своих действий руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Учитывая выводы экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительными по основаниям п. 1, п.2 ст. 177 ГК РФ, поскольку Куба O.K. на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не осознавала значения и юридические последствий своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и не могла руководить своими действиями. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой.

Учитывая, что банк предоставил Кубе O.K. по кредитному договору 29983,7 руб., и данные средства не возвращены в банк, они подлежат возврату в ПАО КБ «Восточный», как полученные по недействительной сделке в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ. При этом требование о взыскание процентов не подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

В силу положений п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его доходов посредством участия в этом опекуна.

Учитывая, что Куба O.K. самостоятельно осуществлять гражданские права не может, на нее невозможно возложить обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств как на сторону сделки, признанную недействительной. Такую обязанность должна исполнить законный представитель ФИО3, но за счет доходов подопечной.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей морального вреда по вине ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 1000 руб., и в пользу ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница» 15000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО КБ «Восточный» следует взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1099,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Куба О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам отказать.

Встречные исковые требования опекуна Кубы О.К.- ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Куба О.К. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 за счет доходов подопечной Кубы О.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 29983,7 руб.

В требованиях опекуна Кубы О.К.- ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в размере 1000 руб., 

Взыскать в пользу ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница» с ПАО КБ «Восточный» 15000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1099,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ___________________________Е.С. Аксёнова