ДЕЛО № 2-784/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в котором просил восстановить срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ признать указанные постановления незаконными, определить размер задолженности ОАО «БАМЗ» перед ним за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «БАМЗ» обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную пенсию в размере 

<

данные изъяты>. в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Размер пенсии пересматривается один раз (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть смене 

<

данные изъяты> руб.. 

На протяжении всего периода исполнения судебного определения должностными лицами службы судебных приставов регулярно нарушаются его права как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Данные нарушения выражаются в неправильном определении судебными приставами-исполнителями сумм, подлежащих взысканию в его пользу, в частичности, неверно составляются расчеты заработной платы генерального директора должника, отсюда идет искажение конечной суммы при определении процентного соотношения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об определении суммы задолженности ОАО «БАМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с расчетом суммы долга и требованием о взыскании рассчитанной задолженности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении заявлений в связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженности ОАО «БАМЗ» перед ФИО1 не имеется.

Однако, согласно расчету ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ должник ему выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а должен был выплатить сумму 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ должник ему выплатил 

<

данные изъяты> руб., а должен был выплатить 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ должник ему выплатил 

<

данные изъяты> руб., а должен был выплатить 

<

данные изъяты> руб..

В постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем сумма, выплаченная ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАМЗ» перед ФИО3 составила в размере 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате ФИО1 указана в размере 

<

данные изъяты> руб., излишне выплаченная сумма, выплаченная ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб., задолженность ОАО «БАМЗ» перед ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб.. 

С такими расчетами ФИО1 не согласен, считает, что они противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил также взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ОАО «БАМЗ» ФИО4 против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика по делу Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю извещен, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 8 – 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и ФИО1, согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать ФИО1 пожизненную пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам БАМЗ, размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее 

<

данные изъяты> руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер месячной пожизненной пенсии ФИО1 следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «БАМЗ» обязан удерживать из сумм, выплачиваемых ФИО1 в рамках вышеуказанного мирового соглашения, налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Оспаривая размер выплаченного ФИО1 должником ОАО «БАМЗ» денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением об определении суммы задолженности за указанный период: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

Также оспаривая размер выплаченного ФИО1 должником ОАО «БАМЗ» денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением об определении суммы задолженности за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб.,.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что в целях рассмотрения поступивших от ФИО1 заявлений судебный пристав-исполнитель в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет задолженности ОАО «БАМЗ» по периодическим платежам и установил, что за ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «БАМЗ» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, за ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «БАМЗ» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб..

При этом судебный пристав-исполнитель установил, что всего ФИО1 выплачено в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (что совпадает с расчетом ФИО1), в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (что не совпадает с расчетом ФИО1, но подтверждается выпиской по счету ОАО «Сберанк России», справкой формы 2-НДФЛ о доходах взыскателя), в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (что не совпадает с расчетом ФИО1. Согласно выписке по счету ОАО «Сберанк России», справки формы 2-НДФЛ о доходах взыскателя выплаченная сумма больше, чем установлено судебным приставом-исполнителем, однако указанное не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку влечет увеличение суммы задолженности в пользу ФИО1). 

Формула расчета задолженности ФИО1 приведена такая же, как и в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя. 

Производя расчеты задолженности ОАО «БАМЗ» перед ФИО1, судебный пристав-исполнитель в постановлениях о расчете выплат принимал во внимание расчетные листки о заработной плате генерального директора ОАО «БАМЗ» за предыдущий год совместно со справками формы 2-НДФЛ, и обоснованно не принимал во внимание для расчета средней заработной платы генерального директора ОАО «БАМЗ» такие платежи как:

- вознаграждение совета директоров в августе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку эта выплата не входит в систему оплаты труда в соответствии с абз.1,2,7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»; правильность исключения указанных сумм из средней заработной платы генерального директора также подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «БАМЗ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя;

- отпускные в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку отпуск оплачивается исходя из среднего дневного заработка, что следует из ст. ст. 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. а п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы; правильность исключения указанных сумм из средней заработной платы генерального директора также подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «БАМЗ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку данная выплата не относится к оплате труда, кроме того, она рассчитывается, исходя из среднего дневного заработка, что подтверждается п.п. 2,3 Порядка исчисления средней заработной платы; правильность исключения указанных сумм из средней заработной платы генерального директора также подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «БАМЗ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя;

- командировочные расходы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., не учитываются при исчислении размера среднего заработка генерального директора ОАО «БАМЗ», поскольку в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в соответствии с п. п. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что также подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «БАМЗ» об оспаривании постановления судебного пристава о расчете выплат периодических платежей;

- ежемесячные премии повременные в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ,в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб.в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из положений подп. н п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются только премии, предусмотренные оплатой труда. В соответствии с п. 2.1 Положения о премировании работников ОАО «БАМЗ», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной генеральному директору премии должен составлять 20%. В соответствии с п. 15 Порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка учитываются ежемесячные премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Оснований для увеличения размера премии генеральному директору более чем 20%, в материалах исполнительного производства отсутствуют; правильность исключения указанных сумм из средней заработной платы генерального директора также подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «БАМЗ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя;

- разовая премия (компенсация в связи с увольнением) в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компенсация при увольнении не относится к оплате труда, является выплатой компенсационного характера, не подлежит включению в расчет среднего заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922; системой оплаты труда указанная выплата ОАО «БАМЗ» не предусмотрена;

- доплата за работу в выходной день в сумме 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению в расчет среднего заработка в соответствии со ст.ст. 139,149,152 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, поскольку это является случаем оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных;

- пособие на рождение в размере 

<

данные изъяты>12 руб., не подлежит включению в расчет среднего заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, поскольку является выплатой социального характера.

Таким образом, уменьшение размера среднего заработка генерального директора ОАО «БАМЗ» в оспариваемые периоды было произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, на основании изложенных выше норм закона, а, следовательно, права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Учитывая изложенные расчеты, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявлений о проведении новых расчетов и взыскании задолженности ВС должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за 2013. 

Поскольку судом не было установлено неправильности расчетов, нарушающих права ФИО1, не подлежат удовлетворению его требование об определении перед ним задолженности ОАО «БАМЗ» в спорные периоды в конкретном, указанном взыскателем размере.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку решение состоялось не в его пользу. 

Поскольку копии обжалуемых постановлений ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, суд на основании п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования всех оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова