Судья: Абубекерова Э.Р. Дело № 22-2385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, судимого:

- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Наказание не исполнено;

- осужденного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 40000 рублей,

на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года в виде лишения свободы в период с 14 мая 2020 года по 27 июля 2020 года включительно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён период задержания с 10 мая 2020 года по 11 мая 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 12 мая 2020 года по 13 мая 2020 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года в период с 14 мая 2020 года по 25 мая 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Горяйновой М.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище».

Преступление совершено в период с (дата) по (дата), с 22.00 часов до 23.00 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Петров В.Ю. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата), в ночное время, он совершил хищение свиньи с территории карды у Потерпевший №1 Похищенную свинью позже вернул (т. 1, л.д. 65-67, 119-122);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что является директором КФХ «***». В (дата) сторож сообщил, что ФИО1 похитил свинью с фермы, но сторож Свидетель №2 вернул её обратно. Со слов сторожа свинья была большая, примерно весом 100 кг. (т. 1, л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает сторожем на ферме у ФИО8 В (дата) в ночное время, во время обхода заметил как ФИО1 с соседней фермы гонит свинью в сторону деревни. Он понял, что ФИО1 похитил свинью и сообщил сторожам фермы Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что работает сторожем у ФИО8 и на ферме. В (дата), в ночное время к нему на ферму пришел Свидетель №2 и пояснил, что около территории у карды бегают свиньи. Также сообщил, что ФИО1 похитил одну свинью и погнал её в сторону села (адрес). Он (Свидетель №1) разыскал ФИО1, который признался, что похитил свинью у Потерпевший №1 с территории карды. Затем он (Свидетель №1) похищенную свинью отогнал в карду (т. 1, л.д. 36-37).

Также виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), из которого следует, что (дата) он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в (дата) с территории фермы КФХ похитил свинью весом около 70-100 кг., принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в (дата) с территории фермы № 1 по адресу: (адрес) похитило свинью (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), на котором расположена ферма № 1, ФИО1 пояснил, что в (дата) он проник через калитку на территорию карду, откуда похитил одну свинью (т. 1, л.д. 8-10);

- отчётом об оценке № от (дата), согласно которому рыночная стоимость свиньи возрастом 1 год, весом около 100 кг. по состоянию на декабрь 2019 года составляет 12000 рублей (т. 1, л.д. 16-21).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище».

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и администрации на его поведение, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, привлекался к уголовной ответственности, периодически проживает с сестрой, склонен к бродяжничеству. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет заболевания, принёс свои извинения потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 обнаруживает ***. На момент инкриминируемого ему противоправного действия, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а указанная степень интеллектуального дефекта и наличие алкогольной зависимости не лишали испытуемого в исследуемой ситуации и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 (умственная отсталость легкой степени, алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему по поводу легкой умственной отсталости принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 92-93).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев