Дело 33-507/2026 (33-7455/2025;) (в суде первой инстанции № 13-1684/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-008399-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Матвеенко Е.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федерально й службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.06.2025, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 70 000 рублей за оплату услуг представителя, 318 рублей почтовых расходов.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 24.10.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить судебные расходы до 17 850 руб., полагая взысканные судом расходы чрезмерно завышенными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказывать в пределах условий договора следующую правовую помощь: письменные и устные консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; составление искового заявления в Центральный районный суд города Хабаровска по вопросу взыскания убытков, морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации; представление прав и интересов доверителя в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Хабаровска) по вопросу взыскания убытков, морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации; составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, возражений, заявлений, отзывов, касающихся защиты прав, свобод и интересов доверителя, относящихся к предмету договора (п.2.2 договора).

Размер вознаграждения определен в сумме 70 000 рублей, в том числе: устная правовая консультация в связи с подачей искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска, требующая изучения и анализа представленных документов - 5000 руб.; составление искового заявления - 20 000 руб.; представление интересов доверителя - 15 000 руб. за одно заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг (представление интересов в суде в 3 судебных заседаниях, составление искового заявления, консультация) и их оплата подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2025, распиской от 15.03.2025.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 318 руб. на отправку корреспонденции в адрес ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками от 08.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг (участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2025, 15.05.2025, 10.06.2025, составление искового заявления, уточнений, ходатайств), принимая во внимание результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию 50 318 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 318 руб. - почтовые расходы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, которые являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде. Критерий разумности взысканных судом расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Ссылка в частной жалобе на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в г. Хабаровск, не может быть принята во внимание, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определенная к взысканию сумма соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службе судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Судья