Дело №12-13/2024

УИД 24MS0026-01-2023-011796-70

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 12 февраля 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Александровой Елены Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 19 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 Александрова Е.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что 08.12.2023 г. ФИО3 в утреннее время поставил в известность собственника автомобиля о том, что совершил наезд, предложил ему урегулировать дело миром, на что получил согласие собственника автомобиля. В течение нескольких дней стороны договаривались о сумме возмещения, неоднократно встречались на месте наезда, но поскольку не смогли договориться о сумме возмещения, потерпевшая обратилась в полицию. Вместе с тем, ФИО3 с места ДТП не скрывался, уехал из гаража только после того, как получил согласие собственника на то, что стороны договорятся миром о сумме возмещения, в связи с чем деяние ФИО3 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на то, что 08.12.2023 г. ФИО3 управлял автомобилем МАЗ по его поручению, чтобы переставить автомобиль для производства ремонта. После ДТП он связался с собственником автомобиля ВАЗ, чтобы договориться о возмещении ущерба без сотрудников ГАИ, однако урегулировать спор не удалось и собственник автомобиля ВАЗ вызвал сотрудников ГИБДД в отсутствие него и Качановского. Просил учесть, что ФИО3 нуждается в водительском удостоверении.

Защитник ФИО3 - Александрова Е.Г., потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 08.12.2023 г., в 9 часов 18 минут, в гаражном кооперативе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 6312, гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №376167 от 15.12.2023г., согласно которому ФИО3, 08.12.2023 г. в 9 часов 18 минут, управляя автомобилем МАЗ 6312, гос.номер 

<

данные изъяты>, в районе гаража 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 5);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, подтверждёнными ею в суде у мирового судьи, согласно которым 11.12.2023 г. в 15 часов в ходе телефонного разговора с супругом она узнала о произошедшем ДТП с участием ее автомобиля ВАЗ 21130, гос.номер 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле металлической бытовки возле гаража 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, она встретилась с собственником бетономешалки, которая столкнулась с ее автомобилем, который предложил урегулировать вопрос о возмещении ущерба без оформления ДТП и дал контактные данные водителя, совершившего ДТП (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 08.12.2023 г., в 8 часов, он приехал в гараж на старом ГАИ, чтобы заменить масло в автомобиле МАЗ 6312, гос.номер 

<

данные изъяты>. Выезжая задним ходом из гаража, в котором стоял указанный автомобиль, он, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованные транспортное средство ВАЗ 21130, гос.номер 

<

данные изъяты>. О произошедшем ДТП он сразу сообщил собственнику автомобиля МАЗ ФИО1, вместе с которым они сфотографировали место ДТП, составили схему ДТП. Также о случившемся ФИО5 сообщил собственнику соседнего гаража. В полицию он не позвонил, т.к. был причинен небольшой материальный ущерб и не удалось связаться с хозяином автомобиля ВАЗ. Поскольку были сильные морозы, автомобиль МАЗ он поставил в гараж (л.д. 8);

- схемой места ДТП от 12.12.2023 г. (л.д. 23);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано событие ДТП (л.д. 34); другими материалами дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ минимальное, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО1 желание урегулировать вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не освобождает ФИО3, являющегося участником ДТП, от выполнения обязанностей, предусмотренных законом. При этом, самостоятельное оформление схемы места ДТП и фото-фиксация повреждений автомобилей, не является надлежащим исполнением обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, и не освобождает ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела, объяснений ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО3, покидая 08.12.2023 г. место ДТП, знал, что совершил столкновение с автомобилем ФИО2, то есть является участником ДТП, но не выполнил требования, установленные ПДД РФ, действия ФИО3 квалифицированы верно. 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 19 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Александровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина