ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С., 

подсудимого: ФИО1 у., 25.

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

защитника Эналиевой Н.Р., представившей удостоверение № 2182 и ордер № 136910,

потерпевшей ФИО2

переводчика ФИО3

при секретаре Тарасенко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, неустановленным следствием способом, проник на вышеуказанный участок, после чего подошел к строящемуся нежилому помещению домовладению, а именно к металлопластиковому окну и с помощью неустановленного следствием предмета, отжал металлопластиковое окно и незаконно проник в помещение строящегося домовладения, откуда тайно похитил следующее имущество ФИО5 №1: болгарку «Хитачи», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 1 500 рублей, дрель «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; уровень в корпусе красного цвета, стоимостью 200 рублей, уровень строительный желтого цвета «STANLEY», стоимостью 200 рублей, рулетка в корпусе красного цвета длиной 5 метров, стоимостью 400 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, лобзик БМП-800Л «Спец», стоимостью 1500 рублей, машинка шлифовальная угловая БШУ-850 «Спец», стоимостью 3000 рублей, кисть малярную материальной ценности не представляющая, пластиковый чемодан «Макита», стоимостью 500 рублей, со строительным инструментом общей стоимостью 2500 рублей, а всего ФИО1 у. похитил имущество ФИО5 №1 на общую сумму 16300 рублей, после чего ФИО1 у. с места совершения им преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 16300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 у. вину в совершении преступления, описанного в описательной части приговора признал полностью, пояснил, что украл у потерпевшей инструменты. Согласно показаний данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, а именно он похитил имущество ФИО5 №1 со строящегося домовладения, на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.115-118). 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 у., его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 допрошенной в судебном заседании о том, это произошло в ноябре прошлого года, обнаружено было 8 ноября, предположительно в срок с 5 ноября по 8 ноября. То есть 8 ноября уже обнаружили кражу. Похищен весь инструмент, то что перечисляли, всё соответствует. ФИО4 она знает, так как она строит дом, и ее телефон кочует среди узбеков, кто приезжает сюда на заработки. Ей позвонил ФИО4. Она спросила: «что Вы умеете делать?», он сказал: «в принципе всё», они с ним разговаривали по телефону, хороший русский язык на 4 с плюсом. У нее жёсткое правило, чтобы все, кто к ней заходят на строящийся объект, она берет либо копии, либо фотографии паспортов их. Он пришёл к ней на участок, это был где-то сентябрь месяц. Видела его, где-то в течении часа, пока провела по дому, показала фронт работ. Материал уже был закуплен. Ключи от дома ему не оставляла. Ее гражданский муж был в отпуске, он за ним приглядывал. Он пришёл в будни, то есть она была на работе, муж остался с ним. Потом он ей звонит и говорит, что он ушёл, спросил у него перфоратор, а у них его не было, сказал, что через час вернется. Но он через час не вернулся, потом на ее звонки не отвечал, на мужа тоже. После сентября она его не видела, не слышала. И только когда на видео увидели его, то есть они в один голос сразу его опознали. У нее там четыре видеокамеры. Потом как выяснило следствие, он три палкой поднял вверх, чтобы они смотрели вверх, не записали его, а эту видеокамеру он просто не заметил видимо. И она прям чуть ли не в лицо ему смотрела, записывала его, всё, что он делает. У нас там диван под навесом стоит старенький, он нашёл гвоздодёр, этим гвоздодёром он вскрыл окно пластиковое, естественно всё его покорёжил, оно некрасивое сейчас, его нужно менять. Фирма, которая ей ставила окна насчитала с установкой, демонтаж, монтаж, плюс откосы 31000 рублей. Инструмент ей частично возвратили, тот, что по материалам дела проходит, ей следователь верн

<

адрес> не возвращено. Ущерб не возмещён. Иск поддерживает просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО5 №1, у которой в собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, уч. 2-48. Там проводятся строительные и ремонтные работы. В начале сентября 2018 года супруга попросила его побыть на стройке и проконтролировать работу нового рабочего по имени Ж.. На следующий день он приехал на участок, приехал Ж. и начал работать. Он присматривал за ним. Спустя 3 часа он попросил перфоратор, на что он ответил, что у них нет перфоратора и, Ж. сообщил, что ему нужно отлучиться за перфоратором. Он ушел и больше не появлялся. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила супруга и сказала, что не может просмотреть записи камер видеонаблюдения и попросила его съездить на участок и посмотреть, все ли там в порядке. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил, что автомат поставляющий электроэнергию, расположенный в доме, отключен, а так же открыто окно на кухне и похищены из ванной комнаты инструменты. О случившемся в телефонном режиме сообщил ФИО5 №1 и она попросила вызвать на место сотрудников полиции и они начали смотреть запись с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как Ж. вскрывает окно кухни. Сотрудники полиции в его присутствии изъяли жесткий диск с видеозаписью, но супруга в телефонном режиме просила сотрудников полиции дожидаться ее приезда, так как она ехала с флэш-картами и видеозапись можно было изъять на участке и при этом не изымать жесткий диск. (л.д.17-20). 

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит принять меры в соответствии с законодательством РФ в отношении неустановленного лица, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, уч. 2-48, где находится ее домовладение (нежилое), путем отжатия металлопластикового окна на первом этаже на кухне проник в ее домовладение, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно похитило ее имущество, а именно – болгарка малая марки Хитачи в корпусе черного цвета, стоимость с учетом износа 2000 рублей, шуруповерт аккумуляторный марки Макита, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, дрель интерскол темно-зеленый, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, дрель интерскол малая темно зеленая, стоимость с учетом износа 2 000 рублей, уровень крас. цвета, стоимостью с учетом износа 200 рублей, уровень бел. цвета стоимостью с учетом износа 200 рублей, рулетка крас. цвета 400 рублей, набор гаечных ключей 10 шт. стоимость с учетом износа 500 руб. Ей был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 8800 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием заявителя ФИО5 №1, сотрудника полиции, эксперта осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, участок №. На данном участке местности расположено нежилое строящееся домовладение, состоящее из двух этажей. При входе в нежилое домовладение, слева направо расположены: проход в помещение №, где на момент осмотра расположены доски, лопата, бензопила, со слов заявителя в данном помещении находился иной инструмент: болгарка малая зеленого цвета, 2 шуруповерта зеленого цвета, дрель ручная зеленого цвета, дрель малая в количестве 2-х шт. зеленого цвета, отвертки, гаечные ключи, сверла, шурупы и другой строительный инструмент, которые на момент осмотра отсутствуют, в помещении №, расположены строительные инструменты, при этом со слов заявителя на бетонной плите (пенаблоке), были расположены 2 картонные коробки с электроинструментом, которые на момент осмотра отсутствуют. Со слов заявителя со второго этажа домовладения ничего похищено не было, и порядок вещей на нарушен не был. Нежилое домовладение оборудовано наружными камерами видеонаблюдения. (л.д. 7-11).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением входа во двор, входа в дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 2-48, общего вида окна, через которое произошло проникновение. (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъят строительный инструмент: лобзик БМП-800 л «Спец», машина шлифовальная угловая БШУ-850 «Спец», пластиковый чемодан с надписью «Макита» с различным мелким строительным инструментом, уровень строительный «Stanley». (л.д. 29-32). 

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением ФИО1 у., а также изъятых похищенных у потерпевшей инструментов. (л.д.33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых осмотрены изъятые строительные инструменты: лобзик БМП-800Л «Спец», в корпусе черного цвета, машинка шлифовальная угловая БШУ-850 «Спец» в корпусе черного цвета, кисть малярная, пластиковый чемодан зеленого цвета с надписью «Макита» с различным мелким строительным инструментом, уровень строительный желтого цвета «STANLEY». (л.д.41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен и просмотрен лазерный диск DVD-R SmartTrack. При открытии меню диска при помощи программы «Проводник» обнаружен 1 файл с наименованием VID-20181113-WA00. Видеозапись цветная, звук отсутствует. Длительность записи 01 минута 50 секунд. На экране изображена часть двора по адресу: 

<

адрес>, уч. 2-48. ФИО2 указала, что на видеозаписи изображен участок со строящимся домовладением, принадлежащий ей. В левой части экрана изображено окно строящегося домовладения. Из левого верхнего угла по направлению к центру перемещается мужчина, одетый в темную куртку. На 05 секунде видеозаписи мужчина подходит к окну и пытается его открыть. На 17 секунде видеозаписи мужчина отходит от окна и пропадает из видимости. На 22 секунде видеозаписи мужчина снова попадает в зону видимости камеры видеонаблюдения, проходит вдоль строящегося домовладения и заходит под навес. На 38 секунде мужчина выходит из-под навеса, в руках держит металлический тонкий длинный предмет и с ним направляется в сторону окна домовладения. На 44 секунде видеозаписи и до 1 минуты 49 секунды данный мужчина осуществляет попытки вскрытия окна металлическим предметом. На руках надеты строительные перчатки белого цвета. Мужчина кавказской внешности, темноволосый, с залысиной на голове. Осмотрев предъявленную видеозапись потерпевшая ФИО2 указала, что уверенно опознает в данном мужчине гражданина 

<

адрес> - ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку видела его лично и он присылал ей по мессенджеру справку с фотографией, подтверждающей его личность. Она опознает его по одежде, внешности, чертам лица. Также она указала, что именно ФИО1 незаконно проник в ее строящееся домовладение и похитил оттуда принадлежащее ей имущество. (л.д. 43-45). Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением лазерного диска DVD-R SmartTrack, конверта с надписью. (л.д. 46).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и ФИО5 №1, в соответствии с которым потерпевшая пояснила, что мужчину, сидящего перед ней она знает как ФИО1 у.. Она хотела нанять его делать у нее в строящемся домовладении потолок. В начале сентября 2018 года ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Ж., попросил дать ему строительную работу в ее домовладении. На следующий день супруг был на стройке, пришел Ж., начал делать потолок из гипсокартона. Спустя 3 часа он у супруга попросил перфоратор, супруг ответил, что у них нет перфоратора и Ж. сообщил, что ему нужно отлучиться за перфоратором. Он ушел и больше не появлялся. Они в течение дня с супругом ему звонили, но на звонки никто не отвечал. Более они с ним никак не контактировали. ДД.ММ.ГГГГ она решила в телефонном режиме посредством приложения ХМеуе просмотреть в режиме онлайн видеозаписи с участка, но видео просмотреть не смогла. Она связалась в телефонном режиме с их соседями по участку и уточнила, не отключили ли на улице электричество, на что получила отрицательный ответ. Она позвонила по мобильному телефону супругу и попросила его поехать на участок и посмотреть, всё ли там в порядке. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал на участок и обнаружил, что автомат, поставляющий электроэнергию, расположенный в доме, отключен, а так же открыто окно на кухне и похищены из ванной комнаты принадлежащие ей строительные инструменты. Следователем ей была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, и она с уверенностью опознала ФИО1. На видеозаписи запечатлен момент, как Ж. повреждает металлопластиковое окно в ее строящемся домовладении, чтобы проникнуть в дом. Именно ФИО1 проник в ее строящееся домовладение по вышеуказанному адресу и похитил оттуда принадлежащие ей строительные инструменты. Он хорошо общался на русском языке и прекрасно понимал. Никаких долговых либо иных имущественных обязательств между ней и ФИО1 не было. Без ее разрешения входить в ее строящееся домовладение она ему не позволяла, ключей от строящегося дома, расположенного на участке по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 3-й Раскатный, уч. 2-48, ни она, ни ее супруг ему не давали, то есть ФИО6 незаконно проник туда и тайно похитил оттуда принадлежащее ей имущество. (л.д.64-66).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 у. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая и свидетель по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 у. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 у., а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Судом достоверно установлено, что последовательные действия ФИО1 у., обусловленные корыстными побуждениями, направленные на изъятие имущества в отсутствие собственника (потерпевшей), обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение кражи.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 у. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 у., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, активное способствование расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 у. судом не установлено. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 у. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 у. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 у. в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях колонии-поселения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же суд, принимает во внимание, ранее заявленное ФИО1 у. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 у., а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 у. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 у. в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного совершенным ФИО1 у. преступлением 16300 рублей стоимость похищенного инструмента, 31908, 34 рубля стоимость поврежденного окна (с монтажом и откосами) а так же 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО5 №1, суд приходит к следующему.

Согласно, постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено лобзик БМП-800 Л «Спец» в корпусе черного цвета, машинка шлифовальная угловая БШУ-850 «Спец» в корпусе черного цвета, кисть малярная, пластиковый чемодан зеленого цвета с надписью «Макита», с различным мелким строительным инструментом, уровень строительный желтого цвета «STANLEY» возвращены потерпевшей ФИО5 №1 (л.д.92-93). 

Гражданский иск ФИО5 №1 в части взыскания в ее пользу с ФИО1 у. 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, так как вред в данном случае нанесен имущественным правоотношениям.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с ФИО1 у. 16 300 рублей (материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества), то, учитывая, что похищенное подсудимым ФИО1 у. имущество, возвращено потерпевшей частично и подсудимый признал гражданский иск суд считает, что гражданский иск ФИО5 №1 в части возмещения материального ущерба, равного стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе следствия, подлежит удовлетворению, а именно с ФИО1 у. в пользу ФИО5 №1 необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 8 600 рублей.

В части взыскания стоимости поврежденного окна (с монтажом и откосами), суд учитывает, что с целью разрешения иска в данной части требуются дополнительные расчеты и отложение судебного заседания, и считает, необходимым оставить его без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 у. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.10 УК РФ, п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 у. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 у. в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 600 рублей (восемь тысяч шестьсот) рублей. 

Гражданский иск ФИО5 №1 в части взыскания в ее пользу с ФИО1 у. 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО5 №1 в части взыскания стоимости поврежденного окна (с монтажом и откосами), 31908, 34 рубля - оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на обращении в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лобзик БМП-800 Л «Спец в корпусе черного цвета, машинка шлифовальная угловая БШУ-850 «Спец» в корпусе черного цвета, кисть малярная, пластиковый чемодан зеленого цвета с надписью «Макита», с различным мелким строительным инструментом, уровень строительный желтого цвета «STANLEY» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1, лазерный диск DVD-r smart Track c видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: