АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В., 

при секретаре Ондар М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ш.В. и апелляционные жалобы защитников Б. и Сарыглар Ч.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ** судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ** по ч. 2 ст. 228, ст. 2641 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ст. 2641, ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления прокурора Саая А.А., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и его защитника Сарыглар Ч.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ** и ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, возле магазина «**», расположенного по ** управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что поскольку приговором Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение особо тяжких преступлений, то назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения является незаконным. Также просит исключить указание на прибытие ФИО1 к месту отбывания наказания, исчисление срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором и просит отменить его. Считает, что поскольку в течение испытательного срока ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то суд с учетом его личности, фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, мог применить ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционной жалобе защитник Сарыглар Ч.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применении ст. 70 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его суровости, вынесенным без учета полного признания ФИО1 вины, искреннего раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, заявления её подзащитным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Считает, что суд, при вынесении приговора должен был учесть, что предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.ст. 3176, 3177 УПК РФ ввиду заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он полностью выполнил, а именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников, чем оказал помощь правоохранительным органам в установлении и задержании лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Судом первой инстанции необоснованно отменено условное осуждение ФИО1, поскольку в период условного осуждения он допустил лишь одно нарушение возложенных на него обязанностей, в последующем нарушений не допускал и своевременно являлся в УИИ. За данное нарушение испытательный срок был продлен. Оно явилось не столь опасным ввиду его однократности и отсутствия негативных последствий. Кроме того ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. С учетом объема пользы осужденного для органов правопорядка и его активного сотрудничества со следствием, суд формально указав о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в частности о наличии на иждивении **, положительной характеристики с места работы, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем заслуживает снисхождения, фактически не учел их при назначении наказания. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражении на апелляционное представление защитник Сарыглар Ч.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Нарушением уголовного закона влекущим за собой отмену приговора является то, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако судом в приговоре указано, что действия ФИО1 выразились в управлении автомобилем, находившемся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как видно из приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в выводах суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, приведены суждения относительно нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения, в противовес предъявленному ФИО1 обвинению, согласно которому он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела сведений о том, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ** и ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, возле магазина «**», расположенного по **, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и в связи с чем был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, признав вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, против которого другие участники не возражали. Ходатайство осужденным заявлено добровольно. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что осужденный согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвинение, с которым согласился ФИО1, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки не соответствующим действительности доводам жалобы защитника о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции отмечает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

По месту работы он характеризуется положительно, а по месту жительства посредственно, состоит на учете как лицо, допускающее **, ранее судимое лицо, доставлялся в дежурную часть **, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении **, положительную по месту работы характеристику, а также то, что он является единственным кормильцем.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом апелляционной инстанцией не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, а также за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, при этом не сделавшего для себя должных выводов, и приходит к выводу, что исправление виновного, достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Возможности применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в апелляционных жалобах просят защитники, не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Размер наказания ФИО1 назначается с применением положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку умышленное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в том числе был осужден по статьям 2641 УК РФ к условному осуждению и при этом не сделал для себя должных выводов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Таким образом, поскольку ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за особо тяжкие преступления, предусмотренные пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с целью устранения неясности при исполнении приговора, согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок его назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат зачету в срок отбывания им наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, а именно компакт-диск, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной и управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по уголовному делу по которому вынесен приговор Центральным районным судом ** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по уголовному делу по которому вынесен приговор Пий-Хемским районным судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий