№ 1-415/2025

УИД 03RS0002-01-2025-007652-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3, старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО13, 

подсудимой ФИО1 ее защитника в лице адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ком.1, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении пожилого и больного отца, работающей секретарем референтом в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее ей знакомой Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, в ходе которой между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которая переросла в потасовку. Услышав данный конфликт, находящийся в соседней комнате указанной квартиры ФИО5, вышел на кухню, чтобы прекратить конфликт и потасовку между ФИО1 и Потерпевший №1 Между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой у последней, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, сформировался преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяв в правую руку кухонный нож, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, стоя в непосредственной близости от ФИО5, нанесла последнему один удар находившимся в ее руке кухонным ножом в область грудной клетки ФИО5, то есть, в область расположения жизненно-важных органов человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц; пятого сегмента средней доли правого легкого, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка, и слепо заканчивается в полости правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях; данные медицинской документации: при ревизии выявлено сквозное ранение средней доли правого легкого в проекции 5 сегмента, ранение перикарда, ранение правого желудочка; данные судебно-гистологического исследования: нарушение целостности легочной паренхимы с кровоизлияниями, наложением уплотненных нитей фибрина в краях дефекта, кровоизлияния в серозной оболочке и жировой клетчатке перикарда с незначительным лейкоцитозом в единичных капиллярах, нарушение целостности миокарда с наложением уплотняющихся нитей фибрина в краях раны, краевым стоянием лейкоцитов в единичных регионарных капиллярах, мелкие очаги кровоизлияний, фрагменты шовного материала в жировой клетчатке эпикарда в препарате повреждения сердца, которое могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущим орудием. Согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицировалось как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»). Согласно действующему в настоящее время Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО5 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в № № 

<

адрес> от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пятого сегмента средней доли правого легкого, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, показала, что признает, что от ее действий ее пасынок ФИО5 скончался, после операции в реанимации, но умысла его убивать у нее не было. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 час. она пришла в квартиру к ФИО16, где они вместе с Потерпевший №1 на кухне распивали спиртное. ФИО5 находился в другой комнате. В ходе распития спиртного, между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой она и Потерпевший №1 падали на пол. Зашел ФИО5 сказал: «Все, расходитесь», но не выгонял ее из квартиры. Между ней и ФИО5 конфликта не было. ФИО5 встал между ней и Потерпевший №1 начал их разнимать, и она (ФИО15) оттолкнула ФИО5, чтобы он не загораживал и не мешал ей разговаривать и ругаться с Потерпевший №1 Когда она (ФИО15) оттолкнула ФИО5, она (ФИО15) упала вместе с ФИО5, и она (ФИО15) на несколько секунд потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что ФИО5 лежит рядом, у него была рана и кровь. Потерпевший №1 сказала «Ты убила его», взяла тряпкой нож, встала и положила нож в раковину. Что она (ФИО15) наносила удар ножом ФИО5, она не помнит. Далее она (ФИО15) взяла губку для мытья посуды и начала им вытирать грудь ФИО5, чтобы остановить кровь. Сказала Потерпевший №1, чтобы она срочно позвонила в скорую помощь. Далее ей стало известно, что ФИО5 умер в реанимации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. они на кухне с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. ФИО5 в это время находился в другой комнате и смотрел телевизор. Во время распития спиртных напитков, они с Потерпевший №1 разговаривали на различные темы, в том числе, что она была замужем за ее свекром и та этому была не очень рада. В ходе обсуждения этих тем, у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой она и Потерпевший №1 падали на пол, боролись и громко ругались. Их конфликт пришел разнимать ФИО5, а она (ФИО15) в этот момент схватила нож, но откуда не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ударила этим ножом ФИО5, в связи с чем она ударила его ножом, не помнит. Далее ФИО5 упал на пол и ударился головой, начал стонать. Потерпевший №1 склонилась над ним и пыталась помочь ему. При этом нож та бросила в раковину и пыталась остановить кровь. Она в свою очередь смочила губку водой и начала протирать вокруг раны. Потерпевший №1 стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО6 в медицинское учреждение. Насколько она помнит, все это было около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее ей стало известно, что ФИО5 скончался. Свою вину в том, она нанесла один удар ножом и что ФИО5 скончался от ее действий она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Конфликта с ФИО5 у нее не было. В какую область она нанесла удар ножом, не помнит. В каком положении тот находился, она не помнит, но предполагает, что тот находился перед ней, так как его рана находится спереди. Но обстоятельства она помнит плохо, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1, л.д.161-164, л.д.172-174). (т. 1, л.д.201-207)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила и дополнительно показала, что она не может вспомнить, как у нее под рукой оказался нож. При этом показания, что у нее в руках был нож, подтверждает, т.к. ей сказали, что нож был у нее в руках, но она не помнит это. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ФИО5 ее муж, подсудимая ФИО1 мачеха ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к ней пришла ФИО1, с которой они сидели на кухне, разговаривали, выпивали спиртное. ФИО5 находился в комнате. Они с ФИО1 начали ругаться, по поводу дяди Сережи -отца ФИО5 и мужа ФИО1 ФИО1 всегда начинала ругаться за столом по поводу дяди Сережи. Далее они (ФИО15 и Потерпевший №1) вцепились друг в друга, потом успокоились. ФИО5 начал психовать и кричать из комнаты, тогда она (Потерпевший №1) пошла в комнату к нему. ФИО1 последовала за ней. В комнате ФИО1 начала ругаться с ФИО5 Далее ФИО1 вышла из комнаты и пошла на кухню, ФИО5 последовал за ней, и начал выгонять ФИО1 домой. Она (Потерпевший №1) тоже пошла за ними. На кухне ФИО1 взяла нож, повернулась и нанесла ножом один удар в грудь ФИО5 Далее ФИО1 и вытащила нож и выкинула его в раковину. От удара ФИО5 потерял сознание, но дышал. Она (Потерпевший №1) пыталась тряпкой остановить кровь. ФИО1 ей помогала оказывать помощь. Приехала скорая помощь, ФИО5 увезли в больницу, где он скончался. Дополнила, что между ФИО1 и ФИО5 были неприязненные отношения, они ругались с ФИО1 по поводу отца. ФИО1 считала, что ФИО5 всегда виноват, что он избалован, что он не помог с похоронами отца. ФИО1 всегда ревновала дядю Сережу к сыну. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 ее соседка по коммунальной квартире, которая часто употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии ФИО1 вела себя тихо и спокойно, между ними конфликтов не было, но ФИО1 конфликтовала с ее детьми, которые жаловались, что ФИО1 ругалась с ними, толкалась, обзывала их. Но при ней (Свидетель №1) такого не было. ФИО1 проживала с отцом, и ухаживала за ним. В настоящее время отец ФИО1 не ходячий, нуждается в уходе. Она - Свидетель №1 устроила отца ФИО1 в дом интернат для инвалидов. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 – ее соседка, которая проживает совместно с маломобильным отцом, который, не ходит. ФИО1 после смерти мужа стала злоупотреблять спиртными напитками, ей грозило увольнение с работы. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себя агрессивно, даже больше неадекватно, так как переставала понимать происходящее. В таком состоянии ее дети боялись ФИО1 Сама ФИО7 по характеру спокойная, но при этом она могла выводить на эмоции, но сама оставалась спокойной. Это связано с тем, что ФИО1 по образованию психолог. У них часто происходили конфликты на почве пьянок и разгульного образа жизни ФИО7 Друзей у нее не было, в основном ФИО1 работала и возвращалась домой, так как необходим был уход за отцом. Иногда ФИО8 куда-то уезжала и не появлялась дома по несколько дней. В целом, ФИО1 может охарактеризовать как спокойную, но пьющую женщину, которая также любит врать. Каким человеком была на самом деле ФИО1, никто не знает, так как на людях она больше притворялась, нежели показывала свое истинное лицо. О произошедшем ей известно только, по слухам. Знает, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и у нее произошел конфликт с Потерпевший №1 - женой ее пасынка, их начал разнимать ФИО5, а ФИО1 схватила нож и нанесла удар в область груди ФИО5, которого госпитализировали в медицинское учреждение, где тот в последующем скончался. Считает, что этому предшествовало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Как она ранее поясняла, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то она перестает понимать происходящее вокруг нее, она могла также начать оскорблять, говорить оскорбительные вещи (т. 1, л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала что, с подсудимой ФИО1 они вместе работали. Может охарактеризовать подсудимую как добросовестного и ответственного работника. На работу в алкогольном опьянении ФИО1 не приходила, но в последние 2 года от ФИО1 был запах спиртного, но ФИО1 никогда не признавалась в употреблении спиртного. ФИО1 проживала с отцом. В последние 2 года ФИО1 на работу приходила к обеду, поскольку ей нужно было смотреть за папой, который нуждался в ее помощи. До случившегося они потеряли ФИО1 ФИО1 отправила голосовое сообщение директору, что она не выйдет на работу в среду, четверг, выйдет в пятницу. Думали, что она пьет. Это было впервые. Когда уже во вторник ФИО7, не вышла на работу они поехали к ней домой. Их встретила соседка, показала как живет ФИО1 Они очень сильно удивились, т.к. на работе у нее везде был порядок, все было по полочкам, а дом даже беспорядком нельзя было назвать, просто куча и папа лежит истощенный, бутылки были на кухне. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 они ранее работали в одной организации. ФИО1 была исполнительной, послушной, руководству никогда не перечила, трудовые обязанности исполняла должным образом. Однако, из-за того, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, у нее бывали проблемы на работе, в том числе ее хотели из-за этого уволить. Спиртным ФИО1 начала сильно злоупотреблять после смерти супруга, могла бутылку крепкого алкогольного напитка выпить за один вечер. В состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, могла спровоцировать конфликт, не следила за тем, что говорила, чем могла обидеть людей. Как таковых друзей у нее не было, на работе общалась с ней и еще с одной коллегой, более ни с кем контакты не поддерживала. Проживала совместно с маломобильным отцом, он лежачий. Но нельзя назвать, что она за ним ухаживала, так как за время проживания совместно с ней, ее отец сильно похудел, голодал. В настоящее время за отцом организован полноценный уход. Помимо этого, она считает, что у ФИО1 имеются проблемы с головой и не исключено, что это связано с употреблением спиртных напитков, у нее мог ни с того, ни с сего произойти истеричный смех. Вообще, она была двуличным человеком, то есть на работе и на людях одна, а дома это был совсем другой человек. В целом ФИО1 была спокойная, но злоупотребляла спиртными напитками, но запоев у нее не было. Бывало, что она приходила на работе с запахом спиртного. Также часто врала по поводу употребления спиртных напитков. Придя на работу от нее исходил запах спиртного, но она отрицала факт употребления спиртных напитков. Каким она была человеком на самом деле никто не знает, она была двуличным человеком. Также у нее были долговые обязательства и имеется большой долг за квартиру. ФИО1 также любила играть на деньги в автоматах, где много проигрывала, ей известно, что ФИО1 давно проиграла квартиру родителей. По поводу произошедшего ей стало известно от знакомых (т. 1, л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где были изъяты: вещество бурого цвета с пола на кухне на марлевый тампон, нож из раковины на кухне, 

<

данные изъяты> л., футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д.16-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъято платье темно синего цвета с узорами (т. 1, л.д.176-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и предметы, изъятые в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д.145-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 обнаружены прижизненные телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц; пятого сегмента средней доли правого легкого, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка, и слепо заканчивается в полости правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях; данные медицинской документации: при ревизии выявлено сквозное ранение средней доли правого легкого в проекции 5 сегмента, ранение перикарда, ранение правого желудочка; данные судебно-гистологического исследования: нарушение целостности легочной паренхимы с кровоизлияниями, наложением уплотненных нитей фибрина в краях дефекта, кровоизлияния в серозной оболочке и жировой клетчатке перикарда с незначительным лейкоцитозом в единичных капиллярах, нарушение целостности миокарда с наложением уплотняющихся нитей фибрина в краях раны, краевым стоянием лейкоцитов в единичных регионарных капиллярах, мелкие очаги кровоизлияний, фрагменты шовного материала в жировой клетчатке эпикарда в препарате повреждения сердца. Данное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях в области повреждений, данные судебно-гистологического исследования, могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущим орудием незадолго до поступления в стационар. Согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицировалось как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»). Согласно действующему в настоящее время Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025г. №н). Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. Учитывая характер данного повреждения, образование его «при падении или неоднократных падениях с высоты собственного роста» исключается. Данное повреждение могло образоваться как при вертикальном, так и при горизонтальном «взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений». После получения данного телесного повреждения, возможность совершения каких-либо самостоятельных действий, в период компенсации жизненно важных функций организма, не исключается. Период компенсации жизненно важных функций организма для каждого человека индивидуален, зависит от множества факторов, установить его длительность не представляется возможным. Рана на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся словообразующая часть которого имела лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 30 мм. Каких-либо наложений или инородных частиц на препарате кожи, краях и стенках раны не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 1,14 г/л; не найдены метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки: в крови и желчи найдены кетамин, атропин; наркотические вещества не найдены. ФИО9, атропин - медицинские препараты, были введены в условиях стационара. Смерть гр. ФИО5 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пятого сегмента средней доли правого легкого, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка. Кровь трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к АВ(II) резус- положительной группе. По данным представленной медицинской документации смерть гр. ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов (т. 1, л.д.76-106).

- заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие, острие, "П" - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 30мм. Колото-резаная рана на препарате кожи из области груди справа от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком, представленным на исследование ножа, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками (т. 1, л.д.129-136).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО5 относиться к 

<

данные изъяты>. На футболке ФИО5, платье ФИО1, в смыве и на рукоятке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека №, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО5 ввиду совпадения групповой характеристики по системе 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.121-123);

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, суд признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд считает доказанным, что инкриминируемое преступление подсудимая совершила с прямым умыслом. Так, совершая убийство ФИО5, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желала их наступления. 

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО5 свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган – в грудную клетку, выбор для этого в качестве орудия преступления – ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала около 14 см., ход раневого канала, которое заканчивается в полости правого желудочка сердца, направление клинка колюще-режущего орудия спереди назад, справа налево и сверху в низ. 

Таким образом, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО5, совершила активные действия, непосредственно направление на лишение его жизни и умысел свой осуществила, поскольку смерть ФИО5 наступила в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. от умышленных действий подсудимой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к ФИО5, возникшая к потерпевшему в результате ссоры перед совершением преступления, а также вызванная тем, что потерпевший требовал ФИО1 покинуть квартиру, что также опровергает позицию ФИО1 о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что между ФИО1 и ФИО5 были неприязненные отношения, они ругались с ФИО1 по поводу отца, т.к. ФИО1 считала, что ФИО5 всегда виноват, что он избалован, что он не помог с похоронами отца, она всегда ревновала дядю Сережу к сыну. 

К доводам подсудимой о том, что она не помнит обстоятельства нанесения удара ножом ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными, в том числе и показаниями самой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, судом установлено, что подсудимая в момент совершения преступления была вменяемой и в состоянии аффекта не находилась, что подтверждается выводами экспертов.

Так согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации и по поводу наркомании не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. Ее эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на её сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ей действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д.111-115).

В действиях ФИО1 нет признаков необходимой обороны, а также признаков превышения пределов необходимой обороны, так как какого-либо противоправного посягательства со стороны потерпевшего ФИО5 по отношению к подсудимой судом не установлено. Какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, либо иных противоправных, аморальных действий (бездействия), а равно длительной психотравмирующей ситуации в отношении подсудимой, послуживших основаниями для внезапного возникновения сильного душевного волнения явно не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 не признала вину по предъявленному ей обвинению, суд расценивает как избранный ею способ защиты и способ уйти от уголовной ответственности за содеянное так как оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимой, не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему ФИО5 непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что после нанесения удара ножом ФИО1 смочила губку водой и начала протирать вокруг раны. Данный факт в судебном заседании также подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что когда она (Потерпевший №1) пыталась тряпкой остановить кровь, ФИО1 ей помогала оказывать помощь;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении пожилого и больного отца, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершила преступление после совместного с Потерпевший №1 употребления спиртных напитков; в судебном заседании подсудимая ФИО7 на вопрос суда пояснила, что будучи в трезвом состоянии такое бы не совершила; материалами дела подтверждается склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртным, а влияние опьянения на поведение подсудимой аргументировано заключением психолого-психиатрической экспертизы. Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивной, неадекватной, в трезвом состоянии она спокойная. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое ФИО1 сама себя привела, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, снизило самокритику, обострило индивидуально-психологические особенности подсудимой, препятствовало надлежащей оценке ею обстановки, своих действий и самоконтролю, в связи с чем признает, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой при совершении указанного преступлений и обусловило его совершение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, также как и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. 

Суд также не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней и этапировать ее в учреждение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку (кофту) из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с рисунком в виде персонажа комикса спереди, смыв на марлевый тампон, нож кухонный, рукоятку деревянную с тремя заклепками, бутылку из-под водки «Русь Матушка» объёмом 0,5 л., платье из синтетического трикотажа черного цвета со вставками разноцветных узоров - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной– в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении ее защитой. Также осужденная вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Ф. Шайхлисламова