Дело № 2-2375/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного отказа от заключения договора о техническом присоединении, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о возложении обязанности на ответчика возместить убытки в результате его необоснованного отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе: материальный ущерб в размере 71 051 рублей, затраченных на приобретение бензина для обеспечения самостоятельного электроснабжения энергопринимающих устройств за период действия необоснованного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 525 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 6520 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ своим Актом № ответчик снизил разрешенную мощность потребляемой электроэнергии для жителей микрорайона, в том числе жилого дома соседей истицы, от которого были временно запитаны энергопринимающие устройства истца, путем установки отсекающего автомата силой тока 100 ампер, вместо ранее установленных силой тока 150А. Указанные действия ответчика вынудили истца практически полностью перейти на самостоятельное электроснабжение своих энергопринимающих устройств с применением электрогенератора.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции, истец с целью технологического присоединения его энергопринимающих устройства к электрическим сетям подал официальную заявку № в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письменный отказ СЭС/121/895 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском о понуждении ответчика заключить договор на технологическое присоединение и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца удовлетворены.

Как указывает истец, с момента получения необоснованного официального отказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и до настоящего времени истец вынуждена самостоятельно осуществлять электроснабжение своих энергопринимающих устройств, с применением электрогенератора, в том числе, производила заправку его бензином в объёме 1790 литров и техническое обслуживание, вследствие чего понесла убытки в размере 71 051 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение бензина.

Кроме этого, в связи с многочасовой ежедневной работой генератора и вследствие этогго повышенным уровнем шума, у истца сложились напряженные отношения с жильцами рядом расположенных частных домов. Постоянные жалобы соседей на шум электрогенератора истца держали истца в нервном напряжении. Постоянные переживания о несвоевременной остановке генератора, влекущей порчу продуктов питания в холодильнике, при наличии в семье несовершеннолетнего ребенка, отвлекали истца от работы и вызывали регулярные нравственные страдания, чем причинили ей моральный вред.

Ссылаясь на положение пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № «Об электроэнергии», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 статьи 13 и статью 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», истица просит суд удовлетворить её требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя с доверенностью ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнгерго» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считая доводы истицы необоснованными, не основанными на действующем законодательстве, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что согласно действующему законодательству ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией произведена проверка прибора учета потребителя - ЖСК «Лесной», по результатам которой выявлены нарушения и составлен Акт № с указанием перечня мероприятий, необходимых для приведения в соответствие потребления максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСК «Лесной». На основании изложенного, доводы истца о вынужденном использовании дизельной электростанции в связи с приведением в соответствие электроснабжения объекта ЖСК «Лесной» и отказом ответчика от заключения договора о технологическом присоединении, не могут быть применены при данных обстоятельствах и являться основанием для возмещения ущерба сетевой организацией. Как считает ответчик, факт использования истцом бензинового генератора опровергается фотографиями и пояснением работника ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, Центральный район, район 

<

адрес>, участок 36, и установлено, что освещение в доме имеется, однако нет шума работающего генератора, что свидетельствует об электроснабжении дома иным образом, без использования бензинового генератора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и гр. ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения объекта «Земельный участок для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе 

<

адрес>, участок №. В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией произведен осмотр энергоустановок вышеуказанного объекта. На основании произведённого осмотра составлены Акт о выполнении технических условий и Акт о технологическом присоединении. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не возвращены в сетевую организацию, что препятствует дальнейшему выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Таким образом, по мнению ответчика, причиной длительного неподключения жилого дома истицы к электросетям является невыполнение со стороны ФИО1 принятых на себя обязательств по договору. Учитывая указанные обстоятельства, сетевая организация не может возместить материальный ущерб за использование бензинового генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб причинен истице в результате ее бездействия. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац 1 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 и 353 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 2 ст. 26 Федерального закона №-Ф3 при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004г. № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее «Правила»).

Согласно пункту 3 Правил установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 14 Правил указано на возможность подачи заявки физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст. 393 ГК РФ).

Истцом ФИО1 представлен расчет размера материального ущерба, причиненного в результате необоснованного отказа ответчика в заключении договора, и кассовые чеки на приобретение бензина для обслуживания бензинового генератора электрического тока марки Хундай HHY5000FE в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истице причинен в результате ее бездействия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Акт о выполнении технических условий и Акт о технологическом присоединении не возвращены в сетевую организацию, что препятствует дальнейшему выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд признает не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и гр. ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения объекта, принадлежащего истице на праве собственности, однако истица просит взыскать материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным кассовым чекам суд установил соответствие суммы, потраченной ФИО1 на приобретение бензина, заявленным требованиям о возмещении материального ущерба. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного отказа ПАО «Кубаньэнгерго» Сочинские электрические сети в заключении договора на технологическое присоединение, повлекшие за собой затраты истицы в размере 71 051 рубля на приобретение бензина для обеспечения самостоятельного электроснабжения энергопринимающих устройств за период действия необоснованного отказа.

Кроме того, удовлетворению в части подлежит исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие, нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумное справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о частичной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, выразившегося в нравственных и физических страданиях, возникших в результате отсутствия электроснабжения ее жилого дома, влекущего переживания по вопросу круглогодичного непрерывного обеспечения электроснабжения жилого дома посредством бензинового генератора, в ухудшении отношений с соседями по поводу шума, образующегося в результате использования электрогенератора, затратами времени на приобретение топлива для генератора и его заправку.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, является 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите права потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 525 рублей 50 копеек.

Расчет штрафа: (71 051 руб. +10 000 руб.):2=40 525 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения его размера.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 6 250 рублей подлежит возврату истице, а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731 руб. 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в размере 71 051 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 525 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6520 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнгерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 051 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 525 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с филиала Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнгерго» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3731 рубль 54 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова