Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33а-7598/2025

№ 2а-3567/2025

55RS0007-01-2025-005065-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела 24 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в г.Омске административное дело по административному исковому заявлению К.Е.П. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления о расчёте задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя К.Е.П. – С.С.Ю.. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29сентября 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

К.Е.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, (далее - ОСП по ЦАО №1 г. Омска, ГУФССП по Омской области), ОСП по ЦАО №1 г. Омска, ГУФССП по Омской области с административным иском о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности, указывая в обоснование, что является взыскателем по возбужденному 02 июля 2024 г. исполнительному производству № 

<

...> о взыскании с К.А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего К.Н.А., 

<

...> года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, но не менее № 

<

...> рублей, что соответствует 105,86% величины прожиточного минимума для детей в Омской области на дату вынесения решения, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума, начиная с 26 сентября 2023 г. и до совершеннолетия ребенка.

В связи с неисполнением должником алиментных обязательств, с целью подготовки расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, К.Н.А. обратилась с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 от 07 мая 2025 г. произведен расчет задолженности К.А.О. по алиментам за период с 26 сентября 2023 г. по 30 апреля 2025 г., по состоянию на 01 мая 2025 г. задолженность по алиментам определена в размере № 

<

...>.

Со ссылкой на неверный расчет задолженности по алиментам, отсутствие указания на периоды, в которых происходило погашение задолженности, и суммы, внесенные в погашение задолженности, принятие судебным приставом денежных средств, перечисленных взыскателю 05 октября 2022 г., 16 октября и 20 ноября 2023 г. в погашение иных обязательств, заявлены требования (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2025 г. по исполнительному производству № 

<

...> возложении на ОСП по ЦАО №1 г. Омска обязанности подготовить расчет задолженности без учета сумм, поступавших от должника взыскателю путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.

В судебном заседании представитель К.Е.П. С.С.Ю. поддержал требования своего доверителя.

СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1, представитель заинтересованного лица К.А.О. - Л.Ю.В. высказали возражения относительно заявленных требований, указывая на осуществление расчета задолженности в соответствии с требованиями закона.

Административное дело рассмотрено в отсутствие К.Е.П. К.А.О. представителей: ОСП по ЦАО №1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель К.Е.П. – С.С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении административного иска.

Настаивает, что денежные средства, поступившие 05 октября 2022 г., 16 октября и 20 ноября 2023 г., приняты судебным приставом-исполнителем в качестве гашения задолженности по алиментным обязательствам незаконно, поскольку перечислялись должником на счет взыскателя с целью оплаты ежемесячных платежей по общему кредиту.

Считает, что судебный пристав-исполнитель перед включением спорных платежей в расчет задолженности была обязана убедиться, что данные поступления являются именно погашением задолженности по алиментам, а не платежами по другим обязательствам.

Также указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по административному делу, поскольку именно судебный пристав-исполнитель должен доказать законность расчета задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К.Е.П. – С.С.Ю., поддержавшего жалобу, СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1, представителя К.А.О. - Л.Ю.В. выразивших согласие с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Частью 1 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под административным ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2024 г. с К.А.О. в пользу К.Е.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего К.Н.А. 

<

...> года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, но не менее № 

<

...> рублей, что соответствует 105,86% величины прожиточного минимума для детей в Омской области на дату вынесения решения, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума, начиная с 26 сентября 2023 г. и до совершеннолетия ребенка.

17 мая 2024 г. К.Е.П. выдан исполнительный лист ФС № 

<

...> о взыскании алиментов (т.1 л.д.37-39).

02 июля 2024 г. СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника К.А.О. возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (т.1 л.д.40).

В ходе исполнительного производства судебными приставами в порядке статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлялся расчет задолженности должника.

07 мая 2025 г. СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 26 сентября 2023 г. по 01 мая 2025 г. составила № 

<

...>, исходя из взысканных в ходе принудительного исполнения сумм в размере № 

<

...> и частичной оплаты в размере № 

<

...> (т.1 л.д.144-145).

Несогласие с расчетом задолженности по алиментам послужило поводом для обращения К.Е.П. с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется; произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, направленные в счет погашения алиментных обязательств включены в расчет задолженности правомерно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду постановления судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно положений статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков; права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание; предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (часть 2). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из содержания административного иска, уточнений к исковым требованиям следует, что, полагая исполнение алиментных обязательств ненадлежащим, К.Е.П. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению административного истца, не надлежащим образом осуществил расчет задолженности по алиментам. Настаивая на наличии задолженности и незаконности принятого постановления о расчете задолженности, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно зачтены суммы, которые платежами по исполнению алиментных обязательств не являются.

Также из содержания административного иска следует, что К.Е.П., ссылаясь на необходимость принятия решения о восстановлении права, просила устранить допущенные нарушения путем возложения на судебного пристава обязанности подготовить расчет задолженности без учета указанных сумм.

Из материалов административного дела следует, что СПИ ОСП по ЦАО г. Омска ФИО1 11 августа 2025 г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче возбужденного в отношении К.А.О. исполнительного производства № 

<

...> в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (т.2 л.д.7, 8).

Вместе с тем, районный суд, ограничившись только оценкой законности постановления СПИ ОСП по ЦАО г. Омска ФИО1 от 07 мая 2025 г., не выяснил и не исследовал значимые для дела обстоятельства, не установил и не привлек к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами административного судопроизводства по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей оценки собранных по административному делу доказательств законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению К.Е.П.. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления о расчёте задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности – направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2025 г.