З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на платную автостоянку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 29.06.2018 года приговором Братского городского суда Иркутской области ФИО3 С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года. ФИО3 С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО3 С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, вырвав из-под рулевой колонки провода замка зажигания, соединив их напрямую и сорвав блокировку руля, угнал, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В результате неправомерных действий ФИО3, указанный выше автомобиль получил механические повреждения, которые ФИО2 оценил в 80 000 рублей. Заявленный, в рамках уголовного дела, гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения, поскольку его рассмотрение требует дополнительных расчетов, на что требуется дополнительное время.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства № 282-07/18, стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 70 555 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужден был поставить указанный выше, автомобиль на охраняемую, платную автостоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который находится там по настоящее время. Стоимость услуг автостоянки, по хранению автомобиля, составляет 1 200 рублей ежемесячно. С 09.04.2018 года по 09.04.2019 год затраты на автостоянку составили 12 000. 

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, переживаниях по факту угона автомобиля и причинению ему ущерба, а также переживаний, связанных с нехваткой денежных средств, на которые семья истца могла рассчитывать до причинения ущерба от преступления. Причиненный истцу действиями ответчика материальный ущерб не возмещен, истец вынужден был взять кредит для приобретения нового автомобиля, на иждивении истца двое несовершеннолетних детей, истец оплачивает ипотечный кредит. Моральный вред оценивает 30 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении копии искового заявления с приложенными документами, судебной повестки, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. На момент рассмотрения дела содержится в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что приговором Братского городского суда от 29.06.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО3 С.Г., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и, увидев припаркованный напротив третьего подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, решил его похитить, с целью его дальнейшей эксплуатации в 

<

адрес> и последующей разукомплектации и продажи по запасным частям. В результате преступных действий, ФИО3 С.Г., из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей. При этом, гражданский иск ФИО2 при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения. Имущество, изъятое у ФИО3, передано ФИО2 

Из обоснования искового заявления усматривается, что при совершении неправомерных действий автомобиль был поврежден ФИО3 Согласно экспертному заключению № 282-07/18 от 24.07.2018, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ - 21070, с учетом износа, составляет 70 555 рублей. 

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд находит установленным, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в общем размере 70 555 рублей. Ответчиком размер материального ущерба не оспаривался. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 70 555 рублей. Оснований для иной оценки данных доказательств суд не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, стороной ответчиков не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не установлено, в этой части требований необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 282-07/18 от 24.07.2018 ООО «Альфа» подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатил услуги эксперта в размере 6 000 руб.

Справкой от 28.03.32019, выданной ИП ФИО1 подтверждается, что за автостоянку ФИО2 было оплачено за период с 09.0.4.2018 по 28.03.2019 12000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 удовлетворены в полном размере, то подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0074-19 от 26.03.2019, согласно которому ФИО2 уплатил ФИО4 за составление искового заявления 3 000 рублей.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 2316,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 555 рублей, расходы на автостоянку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 316,65 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Орлова