Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 21 июля 2021 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ( далее ООО СК «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный номер № было застраховано на основании договора добровольного комплексного страхования №, заключенного между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО5, в связи с чем, на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случай, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым. По условиям страхового полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика», в связи с чем, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, который составил 

<

данные изъяты> рублей и выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования №, которые на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. возместило 

<

данные изъяты>» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа.)

В добровольном порядке ответчик ФИО1 отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «СК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные исковые требования признал в полном объеме, признание иска отражено в письменном ходатайстве, правила ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный номер № было застраховано на основании договора добровольного комплексного страхования №, заключенного между ООО СК 

<

данные изъяты>» и ФИО5

По заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым. 

По условиям страхового полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика», ООО СК «

<

данные изъяты>» был организован ремонт поврежденного транспортного средства, который согласно калькуляции составил 

<

данные изъяты> рублей (счет № от 30.09.2020г.) и выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение № от 14.10.2020г.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования №, в связи с чем, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заявления ООО 

<

данные изъяты>» в силу Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. ООО «

<

данные изъяты>» возместило заявителю причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 359300 рублей (с учетом износа), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей сумма ущерба, без учета износа выплаченная ООО СК «

<

данные изъяты> СТОА – 

<

данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника =

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 в порядке ст.173 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК 

<

данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>) и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.