Судья Астафьева О.А. Дело № 22-7560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвокатов Киселева М.И., Титовца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербинина А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года и 28 октября 2016 года):

29 января 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

14 июля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2017 года по отбытии наказания;

27 октября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

21 апреля 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, выступление адвокатов Киселева М.И. и Титовца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу имущества потерпевшей Н1., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в краже имущества потерпевшей Н2., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшей Н2.; ФИО2 признан виновным в краже имущества Х., Щ., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершенны 21 июля 2020 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербинин А.А., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 и ФИО1, вид и размер назначенного им наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого приговора суд не определил дату, с которой необходимо исчислять срок отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и применении к нему положений ст. 64 УК РФ. 

Государственный обвинитель Щербинин А.А. в возражениях просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайствам осужденных, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела. Эти ходатайства были заявлены осужденными добровольно и после консультации с защитниками, они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается их собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитники, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая квалификация. 

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ним реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 и отсутствия таковых у ФИО1, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Н2., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Н1. и Н2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в отношении ФИО1 иных обстоятельств, смягчающими, равно как и для оценки установленных обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ), нет.

При этом суд правильно применил при определении срока наказания ФИО1 положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым. 

В то же время, суд допустил ошибочное суждение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя рецидива преступлений и соответствующего отягчающего обстоятельства в его действиях не установил. Суд апелляционной инстанции считает данную ошибку технической, не повлиявшей на справедливость назначенного наказания и подлежащей устранению путем исключения из приговора указания на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка инвалида и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Н2., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Н1. и Н2.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и, дополнительно, ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей Н1.

Однако при назначении наказания по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принял во внимание, что исходя из материалов дела сведения о причастности ФИО2 к этому преступлению появились у правоохранительных органов из его «чистосердечного признания», с которым он обратился в полицию до возбуждения уголовного дела по данному факту. Кроме того, ФИО2 активно способствовал установлению обстоятельств преступления, в том числе путем участия в проверке его показаний, сообщил о месте нахождения части похищенного имущества, что позволило изъять его и возвратить законным собственникам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 в части назначения наказания по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению, путем признания в действиях виновного обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; соразмерного смягчения наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

При определении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не определил осужденным начало исчисления срока отбывания наказания, который следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, принимая верное решение о зачете ФИО2 в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий зачет в отношении лиц, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, по уголовному делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшей Н2. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив назначенное за данное преступление наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 10 декабря 2020 года;

в резолютивной части приговора в решении о зачете в срок наказания ФИО2 времени содержания под стражей указать на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись