Дело № 2-925/2024 

УИД № 27RS0013-01-2024-001570-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании отсутствия задолженности и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту также ФИО2, истец), обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту также ПАО «ДЭК», ответчик) о признании задолженности в размере 75902,60 рублей и пени в размере 63432,56 рублей отсутствующей, просила обязать ответчика прекратить начисление пени на отсутствующую задолженность и исключить из лицевого счета №, открытого на квартиру по 

<

адрес>, вышеназванную задолженность; не указывать задолженность в счетах, предъявляемых для оплаты за отопление и горячую воду. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является нанимателем квартиры по 

<

адрес>. Задолженность за отопление и горячую воду, указанная в счете за март 2024 года, составляет 75902,60 рублей, начисленные пени- 63432,56 рублей. Она считает указание задолженности в названном размере и пени незаконным. 

02.03.2022 ею было подано в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ее несостоятельным (банкротом). Копия заявления была направлена в ПАО «ДЭК» и принята к сведению. Сумма задолженности, от которой она просила освободить ее, включала в себя всю ее- ФИО2 задолженность на момент подачи заявления: основную задолженность 79232 рубля, пени в размере 48397,19 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края она признана несостоятельной (банкротом). С этого момента должно прекратиться начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Однако ПАО «ДЭК» продолжает начислять пени по настоящее время, что является незаконным. Определением от 28.09.2022 суд завершил реализацию ее имущества и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Так как она определением Арбитражного суда от 28.09.2022 освобождена от дальнейшего требования кредитора ПАО «ДЭК» в размере 129310,90 рублей, а текущие платежи с февраля 2022 по настоящее время ею оплачены в полном размере, наличие на лицевом счете и указание в счете, предъявляемом ей для оплаты суммы 75902,60 рублей и пени в размере 63432,56 рублей является неправомерным. Полагает, что ответчик обязан удалить сведения об отсутствии задолженности из лицевого счета и впредь не указывать эту задолженность. 

Определением от 03.07.2024 судьи Амурского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания». 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО2 пояснила, что в квартире вместе с нею прописан взрослый сын, он с ней фактически не проживает. Справки о непроживании сына по месту регистрации, об его временном отсутствии она коммунальным службам и ресурсоснабжающим организациям не представляла. Счета по квартире не разделены. Не оспаривает, что иски к ней о взыскании задолженности после признания ее банкротом не подаются, задолженность указана только в счетах, предъявляемых к оплате. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что кроме ФИО2 в квартире прописан сын истца, член семьи, который также обязан нести бремя содержания жилого помещения, точно также он должен оплачивать все коммунальные услуги, в том числе за горячую воду и отопление, банкротом он не признан. В ответах истцу было указано на то, что у нее имеется совершеннолетний сын, который может оплатить данную задолженность. Кроме того, списание задолженности- это право юридического лица, а не его обязанность, ни в одном решении Арбитражного суда не сказано о том, что какая-либо организация должна списать данную задолженность. Да, задолженность признана безнадежной, но она значится, как мораторная, она остается на этом лицевом счете, она не взыскивается с гражданина, не взыскивается в судебном порядке, не истребуется с гражданина, который признан банкротом. Она, как представитель ответчиков АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» не согласна и с требованием о признании задолженности отсутствующей, поскольку этой задолженности у ФИО2 нет в силу решения Арбитражного суда; есть задолженность на лицевом счете по жилому помещению, ответчики с ФИО2 не требуют эту задолженность, она и так у ФИО2 отсутствует, в этом и спора нет, она мораторная, но она отображается в квитанции, потому что в квитанции отображаются все данные по жилому помещению. Эта задолженность перед ДГК, а по ДЭК вообще задолженности нет никакой. ДЭК действует, как агент от ДГК, а ДГК -это ресурсоснабжающая организация. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, среди прочего, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из поквартирной карточки, нанимателем квартиры по 

<

адрес> является ФИО2 С ней в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее сын-ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик АО «ДГК» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Тепловая энергия и горячее водоснабжение подаются в том числе в квартиру по 

<

адрес>. На указанную квартиру открыт лицевой счет №, на котором отражена задолженность, в том числе задолженность, образовавшаяся по состоянию на 25.01.2022, в сумме 75902,60 рублей, а также выставляется пени, начисленные на указанную задолженность. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 по делу № А73-3580/2022 принято к производству Арбитражного суда заявление ФИО2 о банкротстве. Решением Арбитражного суда от 28.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда от 28.09.2022 по делу № А73-3580/2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена и ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества истца. При процедуре банкротства задолженность перед АО «ДГК» не была погашена. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

С учетом анализа указанных правовых норм, освобождение от исполнения требований, на которые не распространяются правила об освобождении от обязательства в силу п. 3 ст. 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает наличие юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате задолженности, которая образовалась на момент признания гражданина банкротом, а поэтому применение мер, направленных на принудительное исполнение такой обязанности с гражданина банкрота, является невозможным, а образовавшаяся задолженность не может выступать предметом взыскания, следовательно, оснований для ее отражения в лицевом счете, не имеется, если только отсутствуют иные меры, связанные с возможностью реализации права кредитора на её взыскание с иных лиц, либо данная задолженность возникла по текущим платежам.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. Указанным Законом не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

В этом случае ответчики, являясь кредиторами, также имеют право требовать исполнения от иных солидарных должников и прекращение обязательства в отношении одного из должников не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Сын истца ФИО1 является членом семьи ФИО2, он зарегистрирован совместно с ФИО2 в квартире, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате за спорные коммунальные услуги.

При этом задолженность по оплате спорных коммунальных услуг образовалась как у истца - нанимателя жилого помещения, так и сына-члена семьи нанимателя, зарегистрированного в данном помещении, который, являясь солидарным должником и при отсутствии между матерью и сыном соглашения об оплате, не освобожден от исполнения обязательств по оплате данных услуг.

Довод ФИО2 о том, что она освобождена от оплаты задолженности, возникшей на дату вынесения решения Арбитражного суда о признании ее несостоятельной (банкротом), не свидетельствует о необходимости исключения этой задолженности из лицевого счета, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина, при этом учитывая, что обязательства по оплате задолженности сохраняются за солидарным должником,

Спора между ФИО2 и ответчиками по поводу того, что непосредственно у ФИО2 отсутствует задолженность, нет. Иски к ФИО2 о взыскании спорной задолженности не подаются, задолженность применительно к ФИО2 признана безнадежной, однако в силу наличия солидарного должника она не может быть списана с лицевого счета. 

Доводы истца о нарушении ее прав начислением неустойки, суд не принимает. 

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность по оплате за подаваемую тепловую энергию и горячее водоснабжение имеется, то ответчики обоснованно начисляют неустойку на задолженность. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, включая как признание задолженности отсутствующей и удаление начисленной по лицевому счету образовавшейся задолженности, так и начисление на нее пени. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством для нанимателей помещений не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание действий юридического лица по выставлению платежных документов незаконными.

Кроме того, примерная форма платежного документа определена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Абзацем 2 п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции от 28.12.2018, «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 12.01.2019, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из указанных норм следует, что само по себе выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Указание сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем соответствует указанным нормам права и не является нарушением со стороны ответчика и прямо предусмотрено указанными нормативно-правовыми документами. Нарушение прав истца по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Копию решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2024.

Судья