Судья – Русинов А.В. Дело № 33а-998/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2025-001655-71 Дело № 2а-1793/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2025 г., которым было отказано в разъяснении решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11.06.2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2025 г. Московским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

29 сентября 2025 г. административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что в вышеуказанном решении имеются неясности, а именно, имеется неясность в части оплаты должником самостоятельно задолженности и сумм, перечисленных Московским РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области согласно уведомления № 6363/25/52004 от 18.01.2025 г. В налоговом органе платеж на сумму 42 647,37 руб. отсутствует.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2025 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11.06.2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказано.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2025 г. отменить полностью и разрешит вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу части 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном его изложении; судебный акт разъясняется только в случае его неясности, противоречивости или нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11.06.2025, суд первой инстанции, исходил из того, что по изложенным в заявлении доводам отсутствуют предусмотренные статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для разъяснения данного судебного акта, так как он, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно установленных обстоятельств, а дополнение или изменение его с учетом суждений административного истца законодательством не предусмотрено.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.

Из содержания заявления о разъяснении решения суда и частной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает выводы итогового судебного акта относительно погашения административным ответчиком суммы задолженности в размере 42647,37 руб., мотивируя указанное отсутствием в налоговой инспекции информации о данном платеже.

Для устранения такого рода недостатков судебных актов Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процедуры обжалования судебного акта, а не его разъяснения.

Каких-либо неясностей, неточностей, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2025 г., не содержит.

Оснований подвергать проверке данный судебный акт на предмет соответствия иным положениям материального и процессуального права, как об этом фактически просит заявитель частной жалобы, не имеется, поскольку предметом апелляционного обжалования решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2025 г., не является.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2025 г., которым было отказано в разъяснении решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11.06.2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Есырева