Дело № 2а-1965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Захаровой Е.П. 

при секретаре – Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании бездействия неправомерным

установил:

09.10.2019 г. административный истец ФИО1 обратился в горсуд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Керченского Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его заявления от 18.09.2019 г. и не направлении его в адрес административного истца; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Керченского отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ему подразделением судебных приставов. Мотивировал требования тем, что в рамках исполнительного производства, находящегося на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Керченского Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, в отношении него, должника по исполнительному производству, вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. 18.09.2019 г. он обратился в адрес Отдела судебных приставов по г. Керчи с заявлением о снятии запрета на выезд, однако по состоянию на 08.10.2019 г., на дату обращения в суд с рассматриваемым административным иском, постановление по результатам рассмотрения его заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не вынесено. Административный истец указал о том, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила его законные права на своевременное получение информации, предусмотренные ст. 64.1 п. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Керчи ФИО3 нарушил положения ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, так как был обязан осуществить контроль в сфере деятельности судебного пристава-исполнителя. По утверждению административного истца, судебные приставы своим бездействием нарушили его законные права, так как в силу ст. 64.1 п. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ он рассчитывал на своевременное (в десятидневный срок) рассмотрение его заявления. 

25.10.2019 г. в Керченский городской суд Республики Крым поступили дополнения ФИО1 к административному исковому заявлению (л.д. 41-42), в котором административный истец указал о том, что 16.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 82012/19/157718 об отказе в удовлетворении его заявления о снятии запрета на выезд за границу. Копия указанного постановления была получена им 21.10.2019 г. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был нарушен установленный законодательством десятидневный срок на рассмотрение заявления о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем его права на рассмотрение заявления и получение ответа на сформулированную просьбу, что, по мнению административного истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. 

Одновременно, административным истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). 

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 48-49), мотивированы тем, что 20.09.2019 г. в адрес Отдела судебных приставов по г. Керчи, согласно базы АИС, поступило заявление ФИО1 за вх. 345269/19/82012, о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, которое было классифицировано как письменное обращение граждан и рассмотрено в порядке и в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан», несмотря на то, что заявление не содержало даты его составления и подписи заявителя. Ответ на обращение ФИО1 был направлен в его адрес почтой 16.10.2019 г., одновременно ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса о снятии ограничений на выезд. При этом положения п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается административный истец, установлен десятидневный срок для дачи ответа на вопросы, не предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, к каковым требования о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не относится. По мнению административного ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, на основании изложенного административный ответчик просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств в суд не поступило. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. 

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики Крым о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу госпошлины в размере 11 740,23 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ноябрьским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № причиненного Российской Федерации ущерба в сумме 12 189 108,07 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №а-46-10/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО1, в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>» задолженности по налогам в размере 204 391,52 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО1, в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>» задолженности по налогам в размере 14 754,89 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-46-23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО1, в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>» задолженности по страховой пенсии в размере 52 639,93 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым о взыскании с ФИО1, в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>» госпошлины в размере 889,60 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, о взыскании государственной пошлины и процентов за пользование суммой займа с ФИО1 в пользу ФИО5, в размере 19 219 860,00 руб. (л.д. 54-73). 

В рамках принудительного исполнения требований судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

20.09.2019 г. в Отдел судебных приставов по г. Керчи поступило заявление ФИО1 о снятии запрета на выезд за границу, которое зарегистрировано за вх. № (л.д. 50). 

При этом дата написания заявления и подпись заявителя в тексте заявления отсутствует. 

Принимая во внимание отсутствие в заявлении о снятии запрета на выезд за границу личной подписи заявителя ФИО1, что исключило для судебного пристава-исполнителя возможность удостовериться в том, что направление указанного требования действительно является волеизъявлением должника по исполнительному производству, суд полагает обоснованным решение судебного пристава-исполнителя о даче ответа на указанное заявление в порядке и в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что было выполнено путем направления в адрес ФИО1 соответствующего ответа от 16.10.2019 г. (л.д. 51). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 18.09.2019 г. о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, соответственно, об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившегося в не осуществлении контроля деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании бездействия неправомерным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 г.

Судья: Захарова Е.П.