Дело № 1- 77/2025

УИД 23RS0008-01-2024-003737-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Муравской Л.Л., представившего ордер №730818 и удостоверение №784,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Трефилова В.Л., представившего ордер №730904 и удостоверение № 7700,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

иные данные> отбыл наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 22.00 часа, точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, предложило ФИО2, ФИО3 и лицу, освобожденному от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, поехать в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, хранящегося на территориях домовладений расположенных в 

<

адрес>, на что лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие и тем самым вступили в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Тогда же, лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 распределили преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, должны были обследовать домовладения расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях обнаружения чужого имущества, которое можно похитить, а ФИО3 должен был привезти их на место преступления на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, наблюдать за окружающей обстановкой и помочь увезти похищенное имущество с места совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, дата около 22 часов 30 минут, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 и лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, проникли на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, не обнаружив ничего ценного, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулось в автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, для того чтобы наблюдать за окружающей обстановкой вместе с ФИО3, а ФИО2 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей и расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили бензопилу «STIHL MS 230 С-ВЕ», стоимостью 23 719 рублей, угловую шлифовальную машину «STANLEY SGV115», стоимостью 5 341 рубль и перфоратор «STANLEY» стоимостью 8 470 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 37 530 рублей, которая для последнего является значительным ущербом.

После этого, ФИО2 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, с похищенным имуществом вернулись к автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в котором их ждали ФИО3, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и поместили похищенное имущество в салон указанного автомобиля. Далее ФИО2 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, сели в указанный автомобиль и совместно покинули территорию указанного домовладения, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. . •

В последующем ФИО2 и ФИО3 сдали похищенный перфоратор «STANLEY» в ломбард «Благо кредит» ООО «Джувел ЮГ» расположенный в 

<

адрес>, а похищенные бензопилу «STIHL MS 230 С-ВЕ» и угловую шлифовальную машину «STANLEY SGV115» ФИО3 передал на хранение неосведомленному о совершенном хищении Свидетель №1, у которого они были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от дата (т.2 л.д.71-72), дата около 22.00 часов он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прогуливались по 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ему похитить чужой металлолом, а именно медь, находящийся на территории одного из домовладений, расположенных в 

<

адрес>. Он согласился. После этого примерно через несколько минут к ним подъехал автомобиль «ВАЗ 2107», под управлением ФИО3, а на другом сидении находилось лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присели в этот автомобиль и кто-то из них предложил сейчас же поехать в 

<

адрес> для того, чтобы собрать медь с территории земельного участка одного из домовладений. Примерно через 5 минут они приехали в 

<

адрес>. ФИО3 припарковал автомобиль по 

<

адрес>. Далее они вышли из автомобиля и вчетвером через огород по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились на территорию одного из домовладений в поисках меди. Пройдя примерно 200 метров, они дошли до двора вышеуказанного домовладения. На огороде они меди и другого металла не обнаружили. Когда стало понятно, что меди на земельном участке нет, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, прошли через маленькую калитку во двор домовладения и какое-то время там находились, пока они с ФИО3 стояли в огороде. Через некоторое время они вернулись к ним. Далее через огород они вернулись в автомобиль и направились в 

<

адрес>, чтобы заправить автомобиль. Там они побыли около 10-20 минут. Когда они вернулись в 

<

адрес>, ФИО3 припарковал автомобиль на том же месте, где они и останавливались ранее. После чего они с вышли на улицу, чтобы покурить, и он сказал, что на 23 февраля тот хочет сделать своему отцу подарок и сообщил, что видел болгарку в сарае домовладения, где искали медь и предложил помочь. Он понял, что лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, предлагает ему совершить кражу и согласился. После этого они с лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, направились в сторону сарая вышеуказанного домовладения. Дверь сарая была не заперта. Они прошли в помещение сарая, освещая помещение сарая фонариками телефонов. Когда они зашли в помещение сарая, лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, передал ему в руки бензопилу и перфоратор, а тот взял шлифовальную машину (болгарку). После этого они вернулись в автомобиль, он не помнит, спрашивал ли ФИО3 насчет похищенного имущества. Он не говорил, что это имущество принадлежит ему. Далее его первого высадили около дома и он не видел куда повезли похищенное имущество. Спустя несколько дней 22.02.2023 года ему позвонил ФИО3 и попросил о встрече, сказав, что нужно взять с собой паспорт. По дороге ФИО3 предложил ему сдать бензопилу и перфоратор, которые они с лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, похитили из сарая. Тот сказал, что эти инструменты искать никто не будет. Он подумал, что тот знает о том, что электроинструменты похищены. Он согласился продать эти инструменты в комиссионный магазин. Приехав в г.Белореченск, они с ФИО3 зашли в ломбард «Благо-кредит», где он продал перфоратор за 3 500 рублей по своему паспорту. Далее они направились в магазин «Техноскупка», но цена по которой у них могли купить бензопилу их с ФИО3 не устроила. Далее они сели в автомобиль, он передал денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО3, который пообещал ему вместе потратить полученные деньги. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что примерно в феврале 2023 года, время и дату он не помнит, он с лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, ехали домой. По пути встретили ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остановились, поговорили. Кто-то из них попросил их довести в 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показало место, где нужно остановиться, а именно у переулка. Они остановились. Все кроме него вышли из машины и ушли куда-то. А когда пришли, то у них в руках ничего не было. Затем ФИО2 с лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, снова вышли и пошли куда-то. Уже после этого они вернулись к машине с электроинструментами. Он спросил, откуда этот инструмент, а ФИО2 сказал, что все нормально. Они дальше поехали в 

<

адрес>. Все это время он был за рулем своего автомобиля. Далее ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в город. Он приехал к ФИО2, загрузил инструмент и поехали в 

<

адрес> в район автостанции в ломбард. ФИО2 зашел в ломбард, сдал перфоратор, потом он пошел в техноскупку. Оттуда он вышел, и они поехали на автозаправку, заправили автомобиль и проследовали далее. Остальной инструмент остался в его машине. ФИО2 сказал, что инструмент он заберет позднее. Каких-либо денежных средств ФИО2 ему не передавал, о том, что инструмент краденый, ему известно не было. Об этих обстоятельствах ему стало известно уже от сотрудников полиции.

Помимо показаний подсудимых, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что дата он пошел в свой сарай, расположенный на территории его земельного участка в 

<

адрес>, и обнаружил, что принадлежащий ему инструмент, а именно бензопила и перфоратор пропали. По данному факту он обратился в полицию. В рамках уголовного дела он знакомился с результатами оценочной экспертизы, с которой согласен. Указанные предметы хранились в его сарае на территории частного домовладения. В последствие ему возмещен в полном объеме ущерб. Также ему вернули бензопилу, шлифовальную машину. А стоимость перфоратора ему возместил ФИО2 денежном эквиваленте. Претензии материального характера к подсудимым у него нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине февраля, точной даты он не помнит, около 18.00 часов ему позвонил его друг ФИО3 и попросил его помочь починить тормоза на его автомобиле «ВАЗ 2107». Он пригласил ФИО3 к себе домой. Он подъехал к его дому и они начали ремонтировать машину. Примерно через полтора часа тому позвонил работодатель из 

<

адрес> и сказал приехать на следующий день в 

<

адрес>. После этого ФИО3 сообщил ему, что у него в багажнике находятся электроинструменты, принадлежащие ФИО2, которые ФИО3 попросил на некоторое время оставить у него дома, чтобы потом передать ФИО2, потому что ФИО3 не хватало места в багажнике. Он согласился и отнес их в сарай, где и положил. Ни ФИО3, ни кто-либо еще не говорил ему о том, что данные электроинструменты были похищены. Он об этом не знал. Примерно через неделю после описываемых событий, к нему домой приехал сотрудник полиции, которому он добровольно выдал бензопилу и шлифовальную машину, оставленные у него ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, с 2015 года она работает специалистом в ломбарде «Благо кредит» по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием, оценка имущества, приносимых залогодателями. После объявления стоимости оцененного имущества она предлагает залогодателю сдать в залог, либо продать принесенную вещь в обмен на озвученную сумму денежных средств. В случае если данная вещь залогодателем не выкупается, то она продается третьим лицам. дата она находилась на рабочем месте. Около 16.00 часов в ломбард вошли двое молодых людей, возрастом около 20 лет, опознать которых она не сможет. Один из них принес перфоратор марки «STANLEY» и предложил взять его выкупить. Она оценила данный перфоратор в 3 501 рубль и озвучила данную сумму молодому человеку. Он согласился с такой суммой, после чего она составила квитанцию на скупленный товар и выбила чек. Квитанцию подписал данный молодой человек, получил денежные средства наличными в сумме 3 501 рубль и они ушли в неизвестном направлении. Он не говорил, что данное имущество краденое. Спустя некоторое время, перфоратор был продан третьим лицам.

Показания подсудимого ФИО2, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с января 2023 года по дата, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, незаконно проникло в хозяйственную постройку, откуда тайно похитило электроинструменты, а именно: бензопилу «STIHL MS 230 С-ВЕ», стоимостью 23 719 рублей, угловую шлифовальную машину «STANLEY SGV115», стоимостью 5 341 рубль и перфоратор «STANLEY» стоимостью 8 470 рублей, принадлежащие ему, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 37 530 рублей (т.1.л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данной хозяйственной постройке электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 не обнаружены (т.1.л.д. 5-7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты квитанция на скупленный товар № КП 30523000029 от дата и кассовый чек (т.1.л.д. 14-16,17);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, г 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 изъяты бензопила «STIHL MS 230» и шлифовальная машина «STANLEY» (т.1.л.д. 22-24,25-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 

квитанция № КПЗ 0523000029. В ходе осмотра квитанции № КП30523000029 установлено, что дата в 16 часов 39 минут ООО «Джувел Юг» была составлена квитанция № КПЗ0523 000029 на скупленные ценности, согласно которой ФИО2, паспорт серия 0317 №, выданный 14.02.2018ГУ МВД России по 

<

адрес> сдал специалисту ООО «Джувел Юг» ФИО5 перфоратор «STANLEY STHR 323К», получив денежные средства в сумме 3 501 рубль. Данная квитанция подписана ФИО2;

кассовый чек ООО «Джувел Юг». В ходе осмотра кассового чека ООО «Джувел Юг» установлено, что дата в 16 часов 43 минуты кассиром ФИО5 был выбит кассовый чек о покупке строительной техники за 3 501 рубль по квитанции № КП30523000029.

бензопила «STIHL MS 230 С-ВЕ». В ходе осмотра установлено, бензопила имеет выраженные следы эксплуатации в виде нескольких мелких царапин на корпусе, местами следы загрязнения, а также дефекты, вызванные следствием старения (износа) используемых в конструкции материалов.

угловая шлифовальная машина «STANLEY SGV115». В ходе осмотра установлено, что УШМ имеет выраженные следы эксплуатация в виде мелких потертостей на корпусе, а также дефекты, вызванные следствием старения (износа) используемых в конструкции материалов (т.1.л.д. 66-67,68-69);

- квитанция № КПЗ 0523000029, кассовый чек ООО «Джувел Юг, бензопила «STIHL MS 230 С-ВЕ», угловая шлифовальная машина «STANLEY SGV115» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств- по уголовному делу (т.1.л.д.70) Квитанция № КП30523000029, кассовый чек ООО «Джувел Юг, бензопила «STIHL MS 230 С-ВЕ» - находятся на хранении в деле. (т.1.л.д.73-74) Бензопила «STIHL MS 230 С-ВЕ», угловая шлифовальная машина «STANLEY SGV115» - возвращены владельцу ФИО1 под сохранную расписку (т.1.л.д.71-72);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 02 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 показал на место, где дата находился автомобиль «ВАЗ 2107» под его управлением, а также место, где был сдан похищенный электроинструмент (т.1 л.д. 209-213, 214-215);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 дата, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 показал на место, где дата находился автомобиль «ВАЗ 2107» под управлением ФИО3, а также указал на сарай, из которого ФИО2 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, похитили электроинструменты (т.2.л.д. 188-190).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и лицом, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в ходе ее проведения ФИО2 настаивал на том, что лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, предложило ему похитить электроинструменты из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, а лицо, освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, с показаниями ФИО2 согласилось (т.3.л.д. 101-106).

В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от дата, рыночная стоимость представленных на исследование бензопилы «STIHL MS 230 С-ВЕ», угловой шлифовальной машины «УШМ» «STANLEY SGV115» с учетом их фактического состояния в ценах, действовавших на дата, составляет 29 060 рублей. Рыночная стоимость не представленного на исследование перфоратора марки «STANLEY» с учетом его эффективного возраста в ценах, действовавших на дата, составляет 8 470 рублей (т.1.л.д. 37-45).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина.

При этом, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, ФИО3 не был осведомлен об умысле иных участников, направленном на хищение чужого имущества, он просто управлял транспортным средством и не мог знать о том, что имущество, которое принесли в автомобиль, является похищенным, суд не может принять во внимание, и расценивает указанные доводы как способ избежать уголовной ответственности, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств было достоверно установлено, что ФИО3 был осведомлен о том, что электроинструменты, которые ФИО2 принес в автомобиль, в котором находился ФИО3, являются похищенными.

Кроме того, спустя несколько дней именно ФИО3 отвез ФИО2 в ломбард, в который они сдали похищенный перфоратор.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после реализации перфоратора он отдал ФИО3 денежные средства в сумме 3500 рублей за похищенное имущество.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что дата в ломбард, в котором она работала, вошли двое молодых людей, возрастом около 20 лет, которые принесли перфоратор марки «STANLEY», который она оценила в 3 501 рубль.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему делу не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также страдает умственной отсталостью легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие расстройства – умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по всем составам преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение дополнительного вида наказания суд находит нецелесообразным, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие заболевания – микрофтальм левого глаза.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по всем составам преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение дополнительного вида наказания суд находит нецелесообразным, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (УИИ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (УИИ).

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.07.2023 года, по которому ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: квитанцию № КП30523000029, кассовый чек ООО «Джувел Юг» - хранить в материалах уголовного дела; бензопилу «STIHL MS 230 С-ВЕ», угловую шлифовальную машину «STANLEY SGV115» - оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Н.А. Волковая