Судья Бушнев В.В. дело №22-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Гумба М.М., с участием прокурора Анисимовой О.А.

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлено на основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Спасибовой О.Г. об отмене приговора, выступления прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено о время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жлобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что имеются существенные расхождения в показаниях потерпевшего Д.В.А., свидетелей Б.А.В., Н.А.И., сотрудника полиции Д.О.Н. Так Д.В.А. изменил свои показания в ходе судебного заседания, показав, что в момент нанесения удара присутствовали Д.О.Н., понятые и инспектор по разбору. Согласно показаниям свидетелей Б.А.В. и Н.А.И. они находились в отделе полиции, где произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил сотрудника Д.В.А. Однако, в дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску присутствовали только сотрудник полиции и сотрудник скорой медицинской помощи, что подтверждается также показаниями Д.О.Н. Полагает, что сотрудник полиции Х.А.М. необоснованно не был вызван в суд в качестве свидетеля произошедшего. 

Обращает внимание суда, что сотрудники полиции Д.В.А. Д.О.Н. и Х.А.М., находясь в общественном месте, выражались грубой нецензурной бранью и оскорбляли его. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд сослался в своем приговоре, не получал, с вынесенным постановлением ознакомлен не был.

Отмечает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлял ряд ходатайств, которые были отклонены судом. Вместе с тем, суд не вынес определения об удовлетворении ходатайств, либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении, копию таких определений не выдал, в тексте приговора о таких ходатайствах не указал. 

Кроме того, были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены, постановление об их удовлетворении или отклонении получено не было.

Отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность действий сотрудника полиции Д.В.А., вместе с тем, при доставлении и задержании было установлено, что у ФИО1 были телесные повреждения. Вместе с тем, сотрудники полиции медицинскую помощь не вызвали, после чего возник конфликт, в ходе которого к нему была применена физическая сила и специальные средства, а также удары ногами. В результате указанных действий им были получены телесные повреждения, что было установлено врачом травматологического отделения Пятигорской городской поликлиники №. Таким образом, сотрудники полиции не дали возможности ознакомится с административным материалом, в них нет моей подписи, объяснений и заявлений. Считает, что действия Д.В.А. нельзя признать связанными с законным исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обращает внимание на видеозаписи, хранящиеся на оптических дисках при материалах дела, из которых видно как фельдшер бригады скорой помощи ведет переговоры с сотрудниками полиции о том, что следует дописать в карту потерпевшего Д.В.А., после чего запись прерывается. Кроме того, на данной видеозаписи видно, что никаких оттеков височной области слева или справа у потерпевшего Д.В.А. нет.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание для дачи показаний Н.А.И., Б.А.В., Д.В.А., Д.О.Н., Х.А.М. Ходатайствует о проведении видео технической экспертизы по уголовному делу. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств на предмет допустимости проведена судом первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается, что указывает на отсутствие законных оснований для исключения из приговора указанных в жалобе доказательств по делу, как недопустимых.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также все значимые для дела обстоятельства.

Показаниям потерпевшего Д.В.А., свидетелей обвинения Д.О.Н., Т.А.А., Н.А.И., Б.О.В. судом дана надлежащая оценка, они (вопреки доводам жалобы) являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, не усматривается. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, в материалах дела не имеется и кроме этого подтверждаются видеозаписью преступного деяния осужденного.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, надлежащим образом проверил их. Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанной экспертизы не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости полученных доказательств, допущено не было.

Оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о его оскорблении сотрудниками полиции и нарушении ими общественного порядка объективными данными не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.А. Д.О.Н. и Х.А.М. 

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по доводам апелляционной жалобы либо оправдании либо прекращении уголовного дела не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд признал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий