дело № 1-54/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорджиевым Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Мисаловой Р.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Тараскаевой А.Н., представившей удостоверение № 385 и ордер № 000176, выданный учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои, будучи подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

18 января 2020 года примерно в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в одном километре западнее 

<

адрес> Республики Калмыкия, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подойдя к ФИО8 и повалив его на землю, нанес один удар кулаком правой руки в область головы и не менее двух ударов по телу, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, подойдя к ФИО6, ударил его кулаком правой руки в область лица и, отобрав у последнего деревянную палку, ударил ею по голове и пальцу левой руки, тем самым причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 22 января 2020 года № 10 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 18 января 2020 года он выпасал своих овец примерно в 5 км от 

<

адрес>, недалеко от него паслись коровы, которых сопровождали двое мужчин с собаками. Примерно в 16 часов 00 минут собаки разогнали в тумане его овец, а пастухи стояли и смотрели, ничего не предпринимая. Из-за этого он разозлился и нанес побои пастухам. Он не знал, что они являются обеспечиваемыми, полагал это рабочие с соседней животноводческой стоянки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и подтверждается помимо его признательных показаний следующими материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в БУ РК «Сарпинский психоневрологический дом-интернат» с 1996 года и помогает администрации интерната управляться по хозяйству, а именно пасет коров. 18 января 2020 года примерно в 8 часов 00 минут он совместно с ФИО8 выгнали коров в степь, в сторону пионерского лагеря, в западном направлении от интерната. Когда они осуществляли выпас коров, примерно в 9 часов 30 минут к ним с отарой подошел ФИО1 Через некоторое время ФИО1 угнал овец и потом опять подогнал их к ним. Коровы в это время паслись, и овцы стали разгонять их. После того, как коровы отошли и продолжили пастись, овцы в тумане разбежались. В это время ФИО1 стал кричать на них и говорить о том, что их коровы и собаки разогнали его овец, тогда как собаки находились в балке, отдыхали и к овцам не подходили. Затем ФИО1 повалил ФИО8 на землю, ударил его несколько раз руками и ногами по лицу и телу. После этого, ФИО2 подбежал к нему и ударил его кулаком по лицу, отобрал у него палку и ударил ею его по голове и по пальцу левой руки. Далее он с ФИО2 пошел искать овец, но так и не нашли их, поскольку был сильный туман. Затем ФИО2 ушел дальше искать овец, а они с ФИО8 продолжили пасти коров. Вечером они рассказали Свидетель №1 о том, что их побил ФИО2, который в дальнейшем вызвал полицию (л.д. 79-81).

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в БУ РК «Сарпинский психоневрологический дом-интернат». Ему назначена трудовая терапия, и он помогает администрации интерната управляться по хозяйству, пасет коров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он совместно с ФИО6 выгнали коров в степь, в сторону пионерского лагеря, в западном направлении от интерната. Когда они осуществляли выпас коров, примерно в 9 часов 30 минут к ним с отарой подошел ФИО2 Через некоторое время ФИО2 угнал овец и потом опять подогнал их к ним. В это время он им ничего не говорил и не кричал. Потом овцы из-за тумана разбежались, а ФИО2 стал кричать на них из-за того, что их собаки разогнали его овец, тогда как собаки находились в балке. После этого он подошел к нему и повалил его на землю, ударил кулаком правой руки в область головы, на что он стал закрывать лицо руками. Также ФИО2 нанес не менее двух ударов по телу, но поскольку он находился в толстой куртке, ссадин и синяков на теле не осталось. От его ударов ему было больно, болела голова и тело. Затем ФИО2 подбежал к ФИО6 и ударил его кулаком по лицу, отобрал у него деревянную палку и ударил ею по его голове и руке. Потом они вместе с ФИО2 пошли искать овец, но так и не нашли их. ФИО6 вернулся к нему, а ФИО2 ушел искать овец дальше. Вечером они рассказали Свидетель №1 о том, что их побил ФИО2, который в дальнейшем вызвал полицию (л.д. 134-136).

Из показаний представителя потерпевших ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заведующей отделением по социальной работе БУ РК «Сарпинский психоневрологический дом-интернат» с 2010 года. В её служебные обязанности входит контроль за обеспечением подопечных их социальными правами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от специалиста по пожарной безопасности их учреждения Свидетель №1 она узнала, что в степи на пастбище ФИО2 избил обеспечиваемых ФИО6 и ФИО8 Затем Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции написал по данному факту заявление. ФИО6 и ФИО8 прописана трудотерапия, и они осуществляют выпас крупного рогатого скота. В тот день они выпасали коров, а ФИО2 побил их из-за того, что якобы их собаки разогнали его отару овец. Охарактеризовать ФИО6 и ФИО8 может с положительной стороны как трудолюбивых и ответственных людей, не склонных ко лжи и фантазированию, и уверена, что они говорят правду (л.д. 73-76). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он заступил дежурным по учреждению. В учреждении имеется подсобное хозяйство, где они разводят крупный рогатый скот. Управляться по хозяйству и осуществлять выпас скота им помогают обеспечиваемые, которым прописана трудовая терапия. В это же время обеспечиваемые ФИО6 и ФИО8 выгнали коров пастись в степь. В течение всего дня он находился на территории учреждения. Примерно в 16 часов 30 минут они пригнали коров и сообщили, что в степи к ним подошел ФИО2 с отарой овец и побил их из-за того, что якобы их собаки разогнали его овец. О случившемся он сразу же сообщил руководству учреждения и вызвал сотрудников полиции, которым написал в последующем заявление. Как сказали ему обеспечиваемые ФИО6 и ФИО8, их собаки лежали в стороне и овец не разгоняли, что могло вызвать агрессию у ФИО2 им неизвестно. Коров они всегда пасли примерно в 1 км западнее от 

<

адрес>, им никогда никто этого не запрещал.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что он просит привлечь ФИО2, который в степной местности в 1 км от 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО6 и ФИО8 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок степной местности, расположенный в 1 км западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО6 и ФИО8 В ходе осмотра изъята деревянная палка темно-серого цвета размером 1 м (л.д. 9-13).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 30-32).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в виде припухлостей: в теменной области волосистой части головы слева (1), в левой скуловой области лица (1), ушибленной раны в области дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти (1). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (-ов), более 2-3 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № МО МВД РФ «Сарпинский» осмотрен фрагмент деревянной ветки, к концу которой прикреплен полимерный пакет с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью «Для пакетов» МО МВД РФ «Сарпинский». Общая длина деревянной ветви составляет 117 см, максимальная толщина составляет 1,4 см, минимальная толщина 1,2 см (л.д. 65-67).

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что ФИО8 с участием своего представителя ФИО7 указал на участок степной местности в 1 км западнее от 

<

адрес>, где они с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пасли коров, и примерно в 9 часов 30 минут ФИО2 побил его, тем самым причинив физическую боль, а также нанес телесные повреждения ФИО6 (л.д.138-144).

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым ФИО6 с участием своего представителя ФИО7 указал на участок степной местности в 1 км западнее от 

<

адрес>, где они с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пасли коров, и примерно в 9 часов 30 минут ФИО2 побил ФИО8, а также нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, деревянной палкой по телу и пальцу левой руки (л.д. 145-151).

Заключением психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО6 в период совершения в отношении него противоправных действий страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в форме олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности, что подтверждается данными о плохой успеваемости в обычной школе, затем во вспомогательной школе, низким образовательным уровнем. Указанное расстройство сопровождается выраженными расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоциональной сферы, критических способностей. По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО6 мог правильно воспринимать происходящее без понимания юридической значимости совершенных в отношении него противоправных действий. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у подэкспертного не имеется. Подэкспертный понимал характер совершаемых в отношении него действий, но значение этих действий не понимал. В проведении следственных действий и в суде участвовать может (л.д. 170-171).

Из заключения психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 в период совершения в отношении него противоправных действий страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в форме олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности, с выраженными нарушениями поведения, значительным отставанием от сверстников в психомоторном развитии, обучение во вспомогательной школе, наличием поведенческих нарушений в анамнезе, трудностью самообслуживания, наличием на момент осмотра грубо конкретного мышления, отсутствием понятийного мышления с эмоциональной адекватностью, не развитой памятью, интеллектом. По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО8 мог правильно воспринимать внешнюю сторону происходящего, без понимания юридической значимости этих противоправных действий. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у подэкспертного не обнаруживает. Подэкспертный понимал характер совершаемых в отношении него действий, но значение этих действий не понимал. В проведении следственных действий и в суде участвовать может (л.д. 179-180).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено. Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания был надлежащим образом обеспечен средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, не имеется. 

Таким образом, судом установлены фактические данные, а исследованные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном деянии.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в область головы и не менее двух ударов по телу, тем самым не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль, а также ударил ФИО6 кулаком правой руки в область лица и палкой по голове и пальцу левой руки, тем самым причинив телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из заключения психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подэкспертный ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на характерологические особенности поэкспертного, комиссацию из армии в связи с данным расстройством. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного расстройства эмоционально-волевой сферы, колебания настроения, аффективность в мышлении, на фоне завышенной самооценки и уровня притязаний, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 161-162).

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного преступления, а также выводы заключения эксперта, и принимая во внимание сведения о том, что он состоит на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, при назначении наказания согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 26-летнего возраста, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет, работает разнорабочим БУ РК «Сарпинский психоневрологический дом-интернат», на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнения государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 судим:

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, которым постановлено, что приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которым постановлено, что приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. Приговор в законную силу не вступил.

Таким образом, ФИО2, будучи осужденным к лишению свободы условно в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также к наказанию в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, осознавшего противоправный характер своих действий и давший им критическую оценку, его поведение в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отбыто подсудимым, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, применению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Таким образом, приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу фрагмент деревянной палки подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу фрагмент деревянной палки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Доногруппова