Дело № 2-2107/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что 15.04.2016 между ФИО1 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) заключен кредитный договор №12029517819, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 12648 руб. под 42,16% годовых, размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) №23 от 16.04.2018. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.04.2016 по состоянию на 20.04.2018 составила 15208,60 руб., из которых сумма основного долга 12648 руб. 16.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №12029517819 с должника ФИО1 14.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12029517819 в размере 15208,60 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 42,16% годовых, начисляемые на остаток основного долга (12648 руб.), начиная с 21.04.2018 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга по кредиту за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы остатка задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2018 по дату фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

13.05.2021 истец представил заявление об уточнении требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам. Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении требований, просроченный основной долг ФИО1 по кредитному договору составляет 12648 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 18791,54 руб. (в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2018 в размере 2560,60 руб., за период с 21.04.2018 по 05.05.2021 в размере 16230,94 руб.), сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2021 по 05.05.2021 составляет 14051,93 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2021 по 05.05.2021 составляет 20877,40 руб. (л.д. 79,80).

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что ООО «НБК» умышлено не предъявляло требования оплаты задолженности, тем самым увеличивая период начисления процентов и неустойки. Подтвердил, что кредит действительно оформлял, но о нем забыл, поэтому не платил. Сумму основного долга в размере 12648 руб. признает, с начисленными процентами в размере 2556 руб. 60 коп. согласен, не согласен с начислением процентов и неустойки с даты уступки прав требования до полного погашения задолженности. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства №2-2825/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита 14.04.2016 ООО «Русфинанс Банк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор №12029517819, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 12648 руб. сроком на 10 месяцев до 14.02.2017 включительно под 42,16% годовых, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.6-7, 8).

Согласно п. 6 кредитного договора кредит подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением (п.13). 

С условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, Графике платежей (л.д.6-7, 9, материалы приказного производства №2-2825/2018).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, из выписки по договору следует, что 15.04.2016 ответчиком получены кредитные средства в размере 12648 руб., вместе с тем в нарушение принятого на себя обязательства ответчик ни разу не производил ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.11).

16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №23, согласно которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, составленном по форме Приложения №1 к договору и являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1). Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемым цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг (п.1.2.1); начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время (п.1.2.2); начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (п.1.2.3); задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п.1.2.4) (п.1.2) (л.д.11 оборот - 14).

Из Реестра должников от 20.04.2018, являющегося Приложением №1 к договору уступки прав требования №23 от 16.04.2018, следует, что банком уступлены ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору №12029517819 от 15.04.2016, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав (требований) составляет 15208,60 руб., в том числе 12648 руб. – сумма основного долга, 2560,60 руб. – сумма начисленных процентов (л.д. 14 оборот - 15). 

08.06.2018 ООО «ЮСБ» направила в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 15.04.2016, в котором указало о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 15208,60 руб. до 20.07.2018, указав реквизиты, по которым возможно оплатить задолженность (материалы приказного производства №2-2825/2018).

16.09.2018 на основании заявления ООО «ЮСБ» мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №12029517819 от 15.04.2016 в размере 15208,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 304,17 руб., в последствие 14.12.2019 указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (материалы приказного производства №2-2825/2018).

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №12029517819 в размере 15208,60 руб., при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 15.04.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №12029517819, в рамках которого ФИО1 получены кредитные денежные средства, при этом он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, оплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой согласно расчету по состоянию на 20.04.2018 составляет 15208,60 руб., в том числе 12648 руб. – сумма основного долга, 2560,60 руб. – сумма начисленных процентов.

Право требования задолженности по кредитному договору №12029517819 от 15.04.2016, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, перешло истцу ООО «НБК» на основании договора об уступке прав требований от 16.04.2018. Указанный договор является действующим, никем не оспорен, уступка требования спорной задолженности банком истцу не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи заявления в суд от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиям договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Суд считает, что подписание ФИО1 кредитного договора, получение и использование денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор №12029517819 от 15.04.2016 является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, соответственно каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по уплате вышеприведенной задолженности, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 в размере 15208,60 руб., в том числе 12648 руб. – сумма основного долга, 2560,60 руб. – сумма начисленных процентов.

Поскольку кредитный договор №12029517819 от 15.04.2016 не расторгнут, условиями договора уступки прав (требований) от 16.04.2018 предусмотрено, что к истцу перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с 21.04.2018 и до дня фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. Исходя из суммы подлежащего взысканию основного долга 12648 руб., согласно приложенному к настоящему решению расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.04.2018 по 22.07.2021 (дата принятия решения) в размере 17372 руб. 32 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2021 по день фактического погашения задолженности на основной долг 12648 руб. по ставке 42,2% годовых на остаток суммы долга, поскольку обязательства по кредитному договору от 15.04.2016 ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 12 кредитного договора от 15.04.2016 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 6-8).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2018 по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы основного долга 12648 руб., размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 21.04.2018 по 22.07.2021 составит 15038,47 руб. (12648*0,1%*1189 дн.). С учетом периода просрочки, соотношения неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 6000 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки (с 21.04.2018 по 22.07.2021), соотношение неустойки и суммы процентов за пользование кредитом (19932,92 руб.), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период и взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 8000 рублей.

При этом размер определенной судом неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, кроме того, составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что ООО «НБК» умышлено не предъявляло требования оплаты задолженности, тем самым увеличивая период начисления процентов и неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что после того, как к истцу перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, он (истец) 08.06.2018 (то есть до истечения двух месяцев со дня заключения договора уступки права (требования) от 16.04.2018) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 15208,60 руб. до 20.07.2018. Не получив исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился 06.09.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 16.09.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. В связи с поступившими от ответчика возражениями указанный судебный приказ был отменен мировым судьей 14.12.2019. С настоящим иском истец обратился к мировому судьей 07.04.2020. 20.05.2020 мировым судьей было внесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «НБК». На основания заявления ответчика указанное заочное решение отменено судом 07.04.2021, в соответствии с определением мирового судьи от 13.05.2021 настоящее дело передано по подсудности в Пермский краевой суд Пермского края. При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, находит, что действия самого ответчика способствовали увеличению суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенной правовой нормы, поскольку применению подлежит договорная неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств, а одновременное взыскание и договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК за одно и то же нарушение обязательств в качестве штрафной санкции не допустимо, суд, с учетом разъяснения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд находит, что истец ООО «НБК» вправе требовать с ответчика возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №2/2018 от 19.02.2018, заключенный между ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п.1.1). Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (далее - акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3) (л.д.17 оборот - 18).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи от 02.04.2020 к договору об оказании юридических услуг №2/2018, подписанному между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг №2/2018 от 19.02.2018 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и оправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №12029517819 от 15.04.2016 с ответчика ФИО1 Исполнитель оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, стоимостью 2000 руб.; консультация заказчика - 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту, из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению №5011 от 07.10.2019 (л.д.18 оборот).

В соответствии с платежным поручением №5011 от 07.10.2019 ООО «ЮСБ» уплачена ИП ФИО2 предоплата юридических услуг по договору юридических услуг №2/2018 от 19.02.2018 в размере 150000 руб. (л.д. 19). 

Из материалов дела следует, что представителем истца ООО «НБК» ФИО2, действующей по доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.2-3,79,80), возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения (л.д.59).

С учетом изложенного суд находит, что факт оказания истцу ООО «НБК» юридических услуг, их объем, факт несения истцом ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ООО «НБК» судебных издержек на услуги представителя.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15000 руб., не является разумной, не соответствует объему оказанных услуг и обстоятельствам дела, поэтому подлежит снижению до суммы 10000 руб.

Поскольку из пяти заявленных исковых требований подлежат удовлетворению четыре требования, то есть исковые требования удовлетворены на 80%, то с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей (10000 * 80%).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 621 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4).

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (46580,92 руб.), сумму государственной пошлины, уплаченной истцом (621 руб.), а также учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 46580,92 руб. размер государственной пошлины составляет 1597 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 руб. (1597 – 621).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №12029517819 от 16.04.2016 по состоянию на 20.04.2021 в размере основного долга 12648 руб., процентов за пользование кредитом 2560 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 22.07.2021 в размере 17372 руб. 32 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2021 по день фактического погашения задолженности на основной долг 12648 руб. по ставке 42,2% годовых на остаток суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 по 22.07.2021 в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 22.07.2021 в размере 8000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 12648 рублей, начиная с 23.07.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту на сумму 19932 руб. 92 коп., начиная с 23.07.2021 по день фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 621 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2021.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2107/2021

Пермского районного суда Пермского края