Дело № 10-5532/2025 Судья Закорчемная А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи ФИО11

с участием прокурора Глининой Е.В., 

защитника – адвоката Налепиной И.М., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года, которым осужден

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО12

02 февраля 2015 года Сафакулевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 01 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с 12 июля 2019 года на срок 2 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней; наказание отбыто 11 апреля 2022 года,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Налепиной И.М., осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 апреля 2025 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. считает, приговор незаконным и подлежащем отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что назначенное наказание, является чрезмерно мягким и несправедливым. Кроме того, суд необоснованно не применил конфискацию автомобиля «ВАЗ-21124», которым осужденный управлял в состоянии опьянения. Обращает внимание, что автомобиль, являясь орудием совершения преступления, подлежал конфискации в собственность государства на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного с согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, а также пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 указанное ходатайство поддержал, сообщив суду о том, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением сделано им добровольно без физического, психологического принуждения, консультация с защитником относительно особенностей постановления приговора в особом порядке получена, а также особенности апелляционного обжалования приговора, ему понятны. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, который надлежащим образом удостоверился в обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО1

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: наличие двоих малолетних детей на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного, а также близких родственников, оказание помощи родителям. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, не усматривается.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным. Назначенное осужденному наказание, основное и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и замене его принудительными работами, выводы суда в указанной части мотивированы.

Вопреки доводам представления о необходимости конфискации автомобиля, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку эта норма подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). 

Судом первой инстанции, установлено на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «Т 120 НА 45», несмотря на то, что использовался ФИО1 при совершении преступления, однако в его собственности не находился, а принадлежал иному лицу – ФИО7 (л.д. 13). 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, не определил дату исчисления срока наказания в виде принудительных работ, не разъяснил порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в этой части.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного и допустимости доказательств, правильность установления фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденного, с учетом ранее изложенных судом апелляционной инстанции выводов. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении на ФИО1 обязанности проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

- возложить на ФИО1 обязанность явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья