Федеральный судья – Курбанова Е.Н. Дело №22-2242/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Краснодар 15 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, которым:

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении без изменения судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила обязать следственный отдел по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю признать её потерпевшей по материалам проверки КРСП 306 от 06 сентября 2023 года, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство ТЦ «Калейдоскоп»; признать незаконным и необоснованным отказ в ознакомлении её с материалами проверки КРСП 306 от 06 сентября 2023 года.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года ФИО1 отказано в принятии жалобы. Принимая такое решение, судья районного суда указал, что из жалобы ФИО1 не усматривается, какие именно права и законные интересы ее нарушены; в чем выражается причинение ущерба ее конституционным правам и свободам, каким образом затрудняется ее доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства; не указано каким должностным лицом следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, нарушаются права заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.125 УПК РФ указывает, что она имеет право обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она обжаловала отказ в ознакомлении с материалами проверки КРСП 306 от 6 сентября 2023 года, которые выделены из уголовного дела, по которому она признана потерпевшей. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных ФИО1 в суд материалов следует, что 6 сентября 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Темрюкскому району СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о выделении из уголовного дела №12302930035000040 в отдельно производство материалы, свидетельствующие о совершении должностными лицами Темрюкского городского поселения Темрюкского района преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в части выдачи разрешения на строительство ТЦ «Калейдоскоп» в нарушение действующего законодательства. Выделенные материалы направлены руководителю следственного отдела по Темрюкскому району СК РФ по Краснодарскому краю для организации проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст.14-145 УПК РФ(л.д.13-14). Выделенному материалу присвоен номер КРСП 306 от 6 сентября 2023 года.

На заявление ФИО1 об ознакомлении с указанными материалами проверки заместителем руководителя следственного отдела дан ответ об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что ФИО1 не является ни заявителем, ни лицом, в отношении которого проводится проверка по указанному сообщению о преступлении, а сведения, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, разглашению третьи лицом не подлежат(л.д.21).

Будучи не согласной с указанным ответом и действиями должностного лицо следственного отдела Темрюкского района СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать ее потерпевшей по материалу проверки и предоставить ей возможность ознакомиться с материалами проверки.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

То есть, данной нормой уголовно-процессуального закона установлено, что решение о признании лица потерпевшим принимается только после возбуждения уголовного дела, после чего потерпевший наделяется определенными правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ.

При этом, из представленных материалов не следует, что по выделенному материалу проверки КПСП №306 от 6 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об ее удовлетворении либо в отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив поданную ФИО1 жалобу, в целом правильно пришел к выводу о ее возврате и фактически правильно указал об отсутствии предмета судебного контроля в понимании ст.125 УПК РФ. Выводы суда о том, что из жалобы ФИО1 не усматривается нарушение ее законных прав и интересов и не затрудняется доступ к правосудию и решение об отказе в принятии жалобы по этим основаниям соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Такие действия доводы жалобы ФИО1 не содержат, поскольку из жалобы ФИО1 и представленных материалов не следует, что по выделенным материалам из уголовного дела, которым присвоен номер КРСП 306 от 6 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело, ей необоснованно отказано в признании потерпевшей по возбужденному уголовному делу, а также проводится проверка на основании заявления ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нарушений которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Позиция, изложенная в постановлении суда полностью согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и по убеждению апелляционной инстанции является правильной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч