Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 01 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:40 часов в Белгородской области в Белгородском районе в п. Северный на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством марки Марка 2 государственный регистрационный знак №, под управлением С. М.М. принадлежащим на праве собственности ФИО3. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

Страхования компания САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства ФИО3, признала заявленный случай страховым и осуществила выплату в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение БОГУП РНП «О.» с целью определения действительного размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного БОГУП РНП «О.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб..

Стоимость проведения оценки составила ... рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ответчика САО «ВСК» следующие суммы: сумму страховой выплаты 39085,24 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58627,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать расходы по подготовке досудебной претензии 10521,5 рублей (включая 1100 рублей за оформление доверенности на представителя, 3000 рублей расходы на представителя по оформлению досудебной претензии, 421,5 рублей почтовые расходы на отправление телеграммы, 6000 рублей за проведение оценки); неустойку от суммы 10521,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2209,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 19542,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «К.» в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Заявлением от 01.06.2017 года представитель истца уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения АНО «К.» просит взыскать с ответчика САО «ВСК» следующие суммы: сумму страховой выплаты 31061,24 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73614,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать расходы по подготовке досудебной претензии 10521,5 рублей (включая 1100 рублей за оформление доверенности на представителя, 3000 рублей расходы на представителя по оформлению досудебной претензии, 421,5 рублей почтовые расходы на отправление телеграммы, 6000 рублей за проведение оценки); неустойку от суммы 10521,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11467,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 15530,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф, расходы на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:40 часов в Белгородской области в Белгородском районе в п. Северный на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством марки Марка 2 государственный регистрационный знак №, под управлением С. М.М. принадлежащим на праве собственности ФИО3. 

ФИО4 признана виновной в совершении ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С. М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не исполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Автомобиль Марка 2 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 31 № №. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Признав заявленный случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалах выплатного дела. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения действительного размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного БОГУП РНП «О.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб..

Стоимость услуг по оценке составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «К.» в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Исследование проведено экспертом-техником П. Д.Б., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационным номером №.

В заключении отражено, что оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Истец согласился с результатами произведенной оценки, уточнив в соответствии с представленным заключением исковые требования. 

Ответчик возражений относительно представленного заключения не высказал. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании 31061,24 рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными. (53033-21971,76) 

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что истец основывает свои исковые требования на заключении АНО «К.», оснований для взыскания 6000 рублей на проведение экспертизы БОГУП РНП «О.», не имеется. 

САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как видно из материалов де ДД.ММ.ГГГГ года. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет 85082,46 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. При этом суд также учитывает что обязательства о выплате страхового возмещения ответчик не исполняет и после проведенной по его ходатайству экспертизы.

За услуги представителя истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Размер почтовых расходов составил 421,5 рублей, что подтверждается квитанцией. 

На основании ст. 98, ст.100 ГПК указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, при этом размер расходов на представителя суд снижает до 10000 рублей, учитывая, что работа по подготовке иска и участие в судебном заседании для представителя носит типовой характер.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, может быть многократно использована в пределах срока ее действия. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 31061,24 рублей составляет 15530,62 рублей.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие права на взыскание как штрафа, так и неустойки, факт выплаты страховых сумм ... и ... рублей на основании первоначально поданного заявления и претензии, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2031,83 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 31061,24 рублей недоплаченное страховое возмещение, 20000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на представителя, 421,5 рублей почтовые расходы, 15530,62 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 79013,36 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 2031,83 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года

...

... 

...

... 

...

... 

...

...